Решение № 2А-1077/2024 2А-1077/2024~М-87/2024 А-1077/2024 М-87/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 2А-1077/2024

Дело №а-1077/2024

УИД 91RS0019-01-2024-000155-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Симферополя

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арифджановой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица – ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Аналитическое Бюро Межотраслевых Экспертиз», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и признании недействительными результатов оценки,

у с т а н о в и л:

09 января 2024 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и признании недействительными результатов оценки.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство № от 03 октября 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в размере 6 368 523 рубля. Истец указывает, что 26 декабря 2023 года он получил почтовую корреспонденцию от ОСП по Симферопольскому району, в котором находилось два процессуальных постановления, вынесенных 22 декабря 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества согласно отчетам оценщика № 49/23-к-од от 21 декабря 2023 года и № 50/23/-к-од от 21 декабря 2023 года, которые предоставил ранее назначенный приставом оценщик ООО «Аналитическое Бюро Межотраслевых Экспертиз». При этом истец указывает, что вышеуказанные отчеты в его адрес приставом не направлялись, что делает невозможным осуществить проверку достоверности содержания и правильности избранных методик по оценке. Также истец указал, что не согласен с результатами оценки. Ранее истец обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в адрес начальника отдела. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, выразившееся в нарушении п. 4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве, ненаправлении в адрес должника ФИО1 копий отчетов оценщика ООО «Аналитическое Бюро Межотраслевых Экспертиз» № 49/23-к-од от 21 декабря 2023 года и № 50/23/-к-од от 21 декабря 2023 года; - признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 по исполнительному производству № о принятии результатов оценки № 49/23-к-од от 21 декабря 2023 года и № 50/23/-к-од от 21 декабря 2023 года; - признать недействительными результаты оценки имущества истца, оформленные отчетами оценщика ООО «Аналитическое Бюро Межотраслевых Экспертиз» № 49/23-к-од от 21 декабря 2023 года и № 50/23/-к-од от 21 декабря 2023 года.

Определением суда (протокольно) от 07 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 (том 1, л.д.45).

Определением суда (протокольно) от 05 марта 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аналитическое Бюро Межотраслевых Экспертиз» (том 1, л.д.118-119).

Представитель административного истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2, действующая также и как представитель административного ответчика - ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Шабнова А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аналитическое Бюро Межотраслевых Экспертиз» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, сходя из следующего.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судебным разбирательством установлено, что в отношении должника ФИО1 в ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 6 368 523,02 рубля (том 1, л.д.51-83,88-117).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении грузового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, - полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> без модели <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) № - полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) № (том 1, л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста на имущество должника:

- полуприцеп с бортовой платформой №, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер шасси (рамы) №, полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> без модели <данные изъяты>, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) № (том 1, л.д.104 оборот -106);

- грузовой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (том 1, л.д.106 оборот-108).

22 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю на основании отчета №-к-од от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «Аналитическое Бюро Межотраслевых Экспертиз», вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, согласно которому стоимость полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> без модели <данные изъяты> 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) <данные изъяты> составила 574 000 рублей, стоимость полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) № составила 1 047 000 рублей (том 1, л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на основании отчета №-к-од от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «Аналитическое Бюро Межотраслевых Экспертиз», вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, согласно которому стоимость грузового автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № составила 2 789 000 рублей (том 1, л.д.5).

Полагая, что определенная экспертом рыночная стоимость объектов оценки занижена и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для ее принятия, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. Также указал, что судебным приставом-исполнителем в нарушение норм действующего законодательства в адрес должника не направлялись копии указанных результатов оценки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (части 1 и 2, пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

В ходе рассмотрения административного дела определением суда от 01 апреля 2024 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (том 2, л.д.6-7).

Согласно заключению судебной оценочной эксперты ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость грузового автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № на ДД.ММ.ГГГГ (дата определения стоимости и составления отчета) составляла 4 167 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения экспертизы) составляет 3 885 00 рублей;

- стоимость полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> без модели NETAM, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер шасси (рамы) № на ДД.ММ.ГГГГ (дата определения стоимости и составления отчета) составляла 1 045 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения экспертизы) составляет 1 001 000 рублей;

- стоимость полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) № на ДД.ММ.ГГГГ (дата определения стоимости и составления отчета) составляла 1 183 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения экспертизы) составляет 1 142 000 рублей (том 2, л.д.24-70).

Суд принимает как надлежаще доказательство выводы, изложенные в судебной оценочной экспертизе № 1077-Б от 19 июля 2024 года ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку рыночная стоимость принадлежащего ему имущества установлена была в меньшем размере и не устанавливала его действительную рыночную стоимость, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 от 22 декабря 2023 года о принятии результатов оценки, установленных в отчетах оценщика Общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое Бюро Межотраслевых Экспертиз» № 49/23-К-ОД от 20 декабря 2023 года и № 50/23-К-ОД от 20 декабря 2023 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из того, что шестимесячный срок действия оценки, установленный статьей 12 Закона об оценочной деятельности истек, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки имущества, определенной заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» № 1077-Б от 19 июля 2024 года, указав

стоимость:

- грузового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № – 3 885 000 (три миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей;

- полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> модели <данные изъяты>, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) FF01219 – 1 001 000 (один миллион одна тысяча) рублей;

- полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) № - 1 142 000 (один миллион сто сорок две тысячи) рублей.

Исковые требования о признании недействительными результатов оценки имущества, оформленные отчетами оценщика ООО «Аналитическое Бюро Межотраслевых Экспертиз» №-к-од от ДД.ММ.ГГГГ и №/-к-од от ДД.ММ.ГГГГ являются излишне заявленными и удовлетворению не подлежат.

Так, согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес должника ФИО1 копий отчетов оценщика ООО «Аналитическое Бюро Межотраслевых Экспертиз» № 49/23-к-од от 21 декабря 2023 года и № 50/23/-к-од от 21 декабря 2023 года, суд исходит из следующего.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что должнику ФИО1 копии заключений оценщика по результатам отчета об оценке имущества не позднее трех дней со дня его получения не направлялась.

Вместе с тем, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 КАС РФ, ст.ст.3,4,227 КАС РФ).

Для удовлетворения административного иска необходима совокупность условий: несоответствие оспариваемого бездействия нормативным актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, ненаправление в адрес должника ФИО1 копий отчетов об оценке, при установленных фактах получения им 26 декабря 2023 года копий постановлений о принятии результатов оценки, где имеется ссылка на указанные отчеты, что не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица – ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Аналитическое Бюро Межотраслевых Экспертиз», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и признании недействительными результатов оценки – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 22 декабря 2023 года о принятии результатов оценки, установленных в отчетах оценщика Общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое Бюро Межотраслевых Экспертиз» № 49/23-К-ОД от 20 декабря 2023 года и № 50/23-К-ОД от 20 декабря 2023 года.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вынести постановление о принятии результатов оценки имущества, определенной заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» № 1077-Б от 19 июля 2024 года, указав

стоимость:

- грузового автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № – 3 885 000 (три миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей;

- полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты><данные изъяты>, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер шасси (рамы) FF01219 – 1 001 000 (один миллион одна тысяча) рублей;

- полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) № - 1 142 000 (один миллион сто сорок две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2024 года.