Решение № 2-365/2018 2-365/2018 (2-4087/2017;) ~ М-4023/2017 2-4087/2017 М-4023/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-365/2018

Дело № 2-365/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ИнтерСтрой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ИнтерСтрой» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ИнтерСтрой» в лице генерального директора ФИО5 и учредителем данного юридического лица ФИО4 был заключен агентский договор, по условиям которого ООО СК «ИнтерСтрой» поручило ФИО4 совершить комплекс юридических и фактических действий агента, направленных на подготовку необходимой документации для совершения сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и регистрации договора в установленном законом порядке. Цена договора составила 5402000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был заключен и зарегистрирован договор о долевом участии в строительстве № в отношении 12 квартир в доме по <адрес> в <адрес>, строительство которого осуществляло ООО СК «ИнтерСтрой» согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года агентский договор и соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, указанное постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила со ФИО1 и ФИО2 договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве в отношении объекта долевого строительства – квартиры № а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 уступили право требования по договору долевого участия в строительстве ФИО3

Указывая на то, что ответчики, заключая договоры уступки права требования, действовали недобросовестно и совершение данных сделок фактически привело к нарушению имущественных прав застройщика, ООО СК «ИнтерСтрой» просило суд в качестве последствий недействительности агентского договора и соглашения о зачете взаимных требований признать недействительным договор уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, в отношении квартиры № по <адрес>, и договор уступки права требования, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в отношении указанной квартиры.

В судебное заседание представители ООО СК «ИнтерСтрой» ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, полагая их законными и обоснованными.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что при заключении договоров уступки права требования по договору долевого участия в строительстве действовал добросовестно и не знал о наличии спора между ФИО4 и ООО СК «ИнтерСтрой».

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО8, действующая на основании ордера и доверенностей, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом через <данные изъяты>

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика ФИО2, а также представителей ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ИнтерСтрой» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО4 был заключен агентский договор, по условиям которого ФИО4 приняла на себя обязательство совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на подготовку необходимой документации для совершения сделки купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, и регистрации договора купли-продажи в установленном порядке. Согласно договору вознаграждение агента составило 5402000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами указанной сделки был подписан акт приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ИнтерСтрой», выступающим в качестве застройщика, и ФИО4, как участником долевого строительства, был заключен договор о долевом участии в строительстве № в отношении 12 квартир в доме по <адрес> в <адрес>, строительство которого осуществляло ООО СК «ИнтерСтрой» согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 19814780 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ИнтерСтрой» и ФИО4 подписали дополнительное соглашение к указанному договору, изменив, в частности, номера квартир, подлежащих передаче участнику долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор названного юридического лица ФИО5 и ФИО4 заключили соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого ООО СК «ИнтерСтрой» снизило задолженность ФИО4 в сумме 5402000 рублей по договору о долевом участии в строительстве, что составило стоимость квартир №, а ФИО4, в свою очередь, снизила задолженность ООО СК «ИнтерСтрой» в сумме 5402000 рублей по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года заключенные между ООО СК «ИнтерСтрой» и ФИО4 агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Как следует из данного постановления, сделки оспаривались ООО СК «ИнтерСтрой» по причине отсутствие одобрения общего собрания на их совершение.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07 февраля 2017 года указанное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Таким образом, оплата ФИО4, выступающей в качестве участника долевого строительства, цены квартиры № в установленном порядке не произведена, поскольку в силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен договор уступки права требования по договору долевого участи в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры № строящегося дома по <адрес> в <адрес>.

Цена договора составила 2979600 рублей, из которых 1886800 рублей были передано ФИО4 при подписании договора, а 1092800 рублей –оплачены в рассрочку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключили договор уступки права требования, по условиям которого право требования исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве в отношении квартиры № перешло к ФИО3 Цена договора составила 2979000 рублей и оплачена при подписании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 3 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По правилам ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Устанавливая обоснованность исковых требований, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, судом достоверно установлено, что ФИО4 оплата по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № № произведена не была, вследствие чего она не могла уступать ФИО1 и ФИО2 право требования застройщиком исполнения обязательств по данной сделке.

Кроме того, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен непосредственно с ФИО4, ей оплачена цена договора и данных о том, что ответчики, действуя разумно и добросовестно, интересовались непосредственно у застройщика относительно исполнения ФИО4 обязанностей по оплате цены сделки суду не представлено.

Сама по себе представленная при государственной регистрации договора уступки права требования справка ООО СК «ИнтерСтрой», подписанная генеральным директором ФИО5, об отсутствии претензий к ФИО4 по оплате квартиры №, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку агентский договор и соглашение о зачете взаимных требований признаны недействительными постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и, принимая во внимание положения ст. 166 ГК РФ, уже на момент уступки ФИО1 и ФИО2 права требования имел место факт неоплаты участником долевого строительства цены договора, в силу ст. 11 названного выше Федерального закона исключающий возможность уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Помимо изложенного, при исследовании вопроса о добросовестности действий ответчиков при заключении оспариваемых договору уступки права требования обращает на себя внимание тот факт, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правоустанавливающего документа ФИО4 названо не существовавшее на указанную дату дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве, а с заявлением о государственной регистрации договора стороны обратились лишь в феврале 2015 года, то есть спустя год после заключения договора уступки права требования, при том, что из представленной ответчиками расписки о выплате ФИО4 оставшейся цены договора следует, что оплата причитающихся ей по договору денежных средств в полном объеме еще произведена не была.

По изложенным основаниям, нельзя говорить и о действительности заключенного между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что, как следует из возражений ФИО3, она является матерью ФИО1 и не могла не знать об имеющихся спорах в отношении объекта долевого строительства – квартиры №, в отношении которого её сыном был заключен договор, а также претензиях застройщика относительно оплаты стоимости данной квартиры, предъявляемых в Арбитражном суда Ростовской области.

То обстоятельство, что на момент заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН не имелось никаких обременений в отношении объекта долевого строительства – квартиры № не свидетельствует о добросовестности действий ответчиков при заключении указанной сделки и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, не является свидетельством наличия оснований для отказа ООО СК «ИнтерСтрой» в удовлетворении требований в данной части.

Доводы ответчиком о том, что ООО СК «ИнтерСтрой» избран ненадлежащий способ защиты своих прав, подлежат отклонению, поскольку выбор способа защиты или восстановления своих прав в силу ст. 3 ГПК РФ в её взаимосвязи с положениями ст. 12 ГК РФ принадлежит лицу, требующему судебной защиты.

Суммируя изложенное, суд полагает обоснованными и потому подлежащими удовлетворению требования ООО СК «ИнтерСтрой» о признании недействительными договора уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, в отношении квартиры № по <адрес>, и договора уступки права требования, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в отношении указанной квартиры.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу ООО СК «ИнтерСтрой» суммы государственной пошлины в размере 1500 рублей, что в совокупности соответствует размеру уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № общей проектной площадью 49, 66 кв.м по <адрес> в <адрес>, номер записи № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № общей проектной площадью 49, 66 кв.м по <адрес> в <адрес>, номер записи №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СК «ИнтерСтрой» сумму в размере 1500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 12 февраля 2018 года.