Апелляционное постановление № 22К-525/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 3/10-2/2020

Судья Касаткин А.В.

Материал № 22к-525/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Шишковой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) , которым

его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя Рославльского МСО СУ СК РФ по Смоленской области ФИО2 от (дата) о возбуждении уголовного дела, - оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, а также возражений на неё, выслушав позицию прокурора Шишковой Н.А., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и отменить постановление старшего следователя Рославльского МСО СУ СК РФ по Смоленской области ФИО2 от (дата) о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Раппа в связи с ненадлежащим исполнением им наряду с иными неустановленными лицами ФГБУЗ МСЧ № ... ФМБА России своих должностных обязанностей в рамках гражданско-правового договора № ... от (дата) , заключенного с ООО «П...», на выполнение работ по текущему ремонту магнитно-резонансного томографа с заменой запасных частей в помещении пищеблока на сумму *** рубля.

Обжалуемым постановлением его жалоба оставлена без удовлетворения ввиду того, что постановление от (дата) вынесено в рамках полномочий, предоставленных старшему следователю, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, исходя из требований ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, в поданной апелляционной жалобе ФИО1 называет его незаконным и необоснованным. Цитируя содержание отдельных норм уголовно-процессуального закона, регулирующих, в том числе порядок возбуждения уголовного дела, заявитель указывает на их неправильное применение судом. В обоснование занятой позиции подробно излагает материально-правовые основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, делая акцент на отсутствииповода и основанийдлявозбуждения уголовногодела, поскольку между сторонами имеют место спорные гражданско-правовые отношения, вытекающие из договорных обязательств. Критикует выводы, которые с его точки зрения, фактически не мотивированы, доводы жалобы неверно истолкованы судом. Факт возбуждения уголовного дела в отношении него и других неустановленных лиц применительно к инкриминируемому деянию противоречит действующему законодательству. Как считает заявитель, судом не установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу. Использование соответствующих выводов впостановлениипривело к нарушению его конституционных прав. Продолжая настаивать на первоначальных требованиях и приводя аргументы по поводу предмета обращения, просит отменить судебный акт.

В возражениях наапелляционнуюжалобу заместитель прокурора города Десногорска Смоленской области ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе. Подробно анализируя положения уголовно-процессуального закона в системном единстве с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (с последующими изменениями), обращает внимание на то, чтосудом надлежащим образом проверена законность постановления о возбуждении уголовного дела. Высказывая мнение о том, что постановление овозбуждении уголовногодела в отношении Раппа содержит достаточные данные, указывающие на признаки конкретного преступления, оспаривает утверждения в жалобе об отсутствии повода и оснований, предусмотренных законом, для возбуждения уголовногодела, а также о несвоевременном уведомлении заявителя о вынесении такого постановления, не повлекшего ограничения его прав.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвовавшего прокурора, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФпредметом обжалования в суде могут бытьпостановленияоргана дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равноиныедействия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участниковуголовногосудопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 ст.146 УПК РФпри наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ,возбуждаютуголовноедело, о чем выносится соответствующее постановление.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания,следователейи прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательствапосуществууголовногодела.

Как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при проверке законности постановления о возбужденииуголовногодела, суд правомочен выяснить, прежде всего, соблюдён ли порядок вынесения данного решения,имеютсяли поводы квозбуждениюуголовногодела, отсутствуют ли обстоятельства исключающие производствоподелу. Установление того, ограничиваются ли в связи свозбуждениемуголовногоделаконституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретногодела.

На основании анализа полученного материала установлено, что суд должным образом исследовал все представленные материалы, в полном мере учел доводы, приведенные заявителем, проверил соблюдение старшим следователем положений стст.144, 145 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом все доводы заявителя о нарушении его прав проверены, в постановлении приведены юридически значимые обстоятельства и мотивы принятого решения.

Проверяя законность постановления овозбужденииуголовногодела, суд правильно указал,чтооно как процессуальный акт содержит сведения о месте, времени, иных обстоятельствах совершения преступления, в нем изложен вывод о совершенном преступлении, имеются конкретные ссылки на нормы материального и процессуального закона, соблюден порядок его вынесения, оновозбуждено уполномоченным на то должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, при наличии достаточных поводов иоснований, при этом обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, в которых он указывает на отсутствие надлежащего повода для возбуждения уголовного дела, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Установление всех обстоятельств совершения преступления не относится к числу обязательных процессуальных требований, предъявляемых к постановлению овозбужденииуголовногодела.

Жалоба рассмотрена исходя из закрепленныхуголовно-процессуальным законом функций на данной стадии производстваподелу, в определенных законом пределах, в связи с чем аргументы Раппа о непричастности к инкриминируемым преступным действиям, о наличиигражданско-правовых отношений, порожденных договорными обязательствами, не входят в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также правильности квалификации действий, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательствауголовногодела.

Ссылка на то, что он не был незамедлительноуведомлено принятом решении, каким-либо образом на правильность постановленияовозбуждении уголовногоделане повлияла и о его незаконности не свидетельствует, как и иные доводы, приведенные им в суде первой и апелляционной инстанций.

Сам фактвозбужденияуголовногоделане затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку изложенные в жалобе доводы могут быть проверены в рамкахуголовногосудопроизводства.

Что касается иных доводов жалобы относительно хода проводимого следствия, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие поуголовномуделу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участниковуголовногосудопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо существенных нарушенийуголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления,неимеется.

С учётом изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении заявителя ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива