Решение № 2-1347/2018 2-1347/2018 ~ М-395/2018 М-395/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1347/2018

Дело № 2-1347/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор страхования транспортного средства «Хендай Солярис» г/н № по риску Хищение, Ущерб (КАСКО) сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца «Хендай Солярис» г/н №.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте автомобиля.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (извещением) о наступлении страхового события, и документами необходимыми для рассмотрения убытка, которые ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком.

ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не рассмотрело заявление о наступлении страхового события, причинённый убыток истцу не возместило, ремонт ТС не произвело.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» бездействовало, ФИО1 самостоятельно произвёл ремонт ТС и предоставил документы, подтверждающие ремонт в страховую компанию и просил возместить расходы за ремонт.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 247 761 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с законом «О защите прав потребителей», неустойку 30231 руб. 35 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы 150 руб..

В судебное заседание истец не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.201).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несёт ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исходя из положений пункта 3 статьи 962 ГК РФ страховщик обязан доказать наличие умысла страхователя на наступление неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключён договор добровольного страхования автотранспортных средств, о чём свидетельствует полис серии №, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в действующей редакции. В соответствии со страховым полисом ФИО1 застраховал автомобиль «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN) № по страховым рискам Каско («Ущерб +Хищение» со страховой суммой 437500 руб., страховая премия составила 30 231 руб. 25 коп., которая была оплачена истцом при заключении договора (л.д.9,76).

Из содержания отказанного материала, оформленного сотрудниками ОП № 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> повреждён автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***>, в результате затопления. Автомобиль технически неисправен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-6 УМВД России по <адрес>, при осмотре автомобиля, находящегося по адресу: <адрес>, обнаружены повреждения в результате затопления.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки УУП ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленной Росгидромет (ФГБУ «Северо-Кавказское УГСМ) информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным наблюдений метеорологической станции г.Ростова-на-Дону, расположенной в районе аэропорта, ДД.ММ.ГГГГ отмечались дождь, гроза (л.д.12).

Согласно ответа ГУ МЧС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Ростова-на-Дону прогнозировалась вероятность возникновения происшествий, связанных с подтоплением низменных участков населённых пунктов, не имеющих естественного стока воды и д.т., источник: сильный дождь, ливень, град, шквалистый ветер (л.д.208).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая (л.д. 13,14,77).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании «Росгосстрах» был произведён осмотр транспортного средства истца. Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осмотром установлено, что при снятии поддона картера ДВС присутствовали следы эмульсии масла (л.д.51-54).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил (л.д.60-61).

Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено, что в результате разрушения резонатора воздушного фильтра, и проезда автомобиля через большое скопление воды, произошло попадание инородной жидкости через воздуховод воздушного фильтра в двигатель автомобиля, о чём свидетельствует факт наличия воды в сливаемом моторном масле. В результате разборки двигателя автомобиля и диагностики разобранных деталей и узлов зафиксирован факт гидравлического удара (л.д.159).

Не согласившись с отказом ответчика, истец произвёл ремонт транспортного средства. Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» составила 247761 руб. (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения (л.д.16-17, 55).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано (л.д.41).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с положениями п. 3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (в редакции, утверждённой Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016г. № 252), страховым случаем признаётся утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС, произошедшее в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска).

Согласно п. 3.1 Правил страхования расходы и/или убытки Страхователя не связаны с необходимостью устранения следующих дефектов и/или повреждений: повреждений ТС, вызванных в результате выхода из строя двигателя, агрегатов трансмиссии застрахованного транспортного средства, находившегося в движении, вследствие попадания в них воды и/или других не эксплуатационных жидкостей, в том числе вследствие попадания воды (жидкости) во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического удара в цилиндре двигателя (л.д.105).

Содержание данного пункта Правил соотносится с положениями ст.963 ГК РФ, согласно которой не допускается выплата страхового возмещения в случае возникновения вреда вследствие умысла страхователя.

Таким образом, по смыслу названного выше пункта Правил, не считается страховым случаем вред, возникший в результате виновных действий страхователя, эксплуатирующего автомобиль в нарушение установленных правил.

Согласно п. 3.2.1 Правил «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта ТС, в результате наступления следующих событий: стихийных бедствий, в том числе наводнения, паводка, ледохода – воздействие воды и/или льда на застрахованное ТС, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоёмов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин (л.д.107).

Судом установлено, что попадание воды в двигатель носило случайный характер и было вызвано природным явлением – сильным ливнем, при этом ФИО1 правила эксплуатации автомобиля не нарушал, двигался на нём по <адрес>, в результате проливного дождя большое количество осадков скопилось по указанному адресу, вода попала в двигатель и автомобиль заглох.

При этом доказательств того, что ФИО1 при движении на автомобиле нарушил Правила дорожного движения или каким-либо иными виновными действиями способствовал возникновению вреда, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку автомобиль истца получил повреждение при движении по автодороге в результате дорожно-транспортного происшествия - попадания в процессе движения в скопление ливневых вод, приведших к выходу из строя двигателя вследствие гидроудара, а также принимая во внимание то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Суд находит установленной причинно-следственную связь между опасным погодным явлением (ливень), которое по сути является затоплением территории водой и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему истцу. В данном случае попадание жидкости в двигатель указанного автомобиля находится в причинно-следственной связи с погодным явлением, неразрывно связано с ним, а потому оснований для освобождения страховщика от обязанности страховой выплаты, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что целью договора страхования является обеспечение возмещения убытков, причинённых транспортному средству. Транспортное средство истца было повреждено именно в результате выпадения обильных осадков и произошедшего в результате этого подтопления транспортного средства. Документы, подтверждающие характер и объём полученных повреждений истцом были представлены и ответчиком не оспорены, равно как и выводы заключения, подтверждающие размер убытков.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения ФИО1 не была произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) в размере 247 761 руб..

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате его нормальной эксплуатации, о произошедшем ДТП истец своевременно, с представлением всех необходимых документов обратилась к страховщику, сообщил в органы полиции, то есть предпринял все необходимые меры по фиксированию страхового случая. Умысла, либо грубой неосторожности в действиях страхователя в ходе рассмотрения дела установлено не было, в результате произошедшего автомобилю истца был причинён ущерб, который подлежит возмещению страховщиком.

Исходя из положений п. 3, ст. 962 ГК РФ, страховщик обязан был доказать наличие умысла страхователя на наступление неблагоприятных последствий. Между тем ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ДТП произошло вследствие того, что истец не принял разумных и доступных ему мер, чтобы предотвратить или уменьшить возможные убытки.

Истцом заявлено требование в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок для исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) (122 дня) в сумме 30 231 руб. 35 коп. (поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида товара, то есть страховую премию, уплаченную при заключении договора добровольного страхования).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии (Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2015 г. № 11-КГ15-22).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать неустойку в заявленном истцом размере 30 231 руб. 35 коп..

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, со ссылкой на незаконные действия страховщика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку судом установлено, что страховщиком не выполнены обязательства по договору страхования, то у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 123 880 руб. 50 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150 руб. (л.д.15а).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 247 761 руб., неустойку 30231 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 123 880 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 150 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 979 руб. 92 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья С.В.Топоркова