Решение № 2-1949/2017 2-1949/2017~М-1657/2017 М-1657/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1949/2017

Дело № 2 – 1949/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Бобковой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о расторжении предварительного договора купли – продажи нежилого помещения от ДАТА, взыскании 400 000 рублей, ранее уплаченных в счёт авансового платежа при заключении сделки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА между сторонами был заключен поименованный выше предварительный договор купли – продажи нежилого помещения, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство продать истице помещение НОМЕР, общей площадью ... кв.м., расположенное в АДРЕС, в срок не позднее ДАТА. В предварительном договоре ответчик так же указала ложную информацию об отсутствии залога на отчуждаемую недвижимость. Основной договор купли – продажи нежилого помещения не был заключен по вине ФИО2, изменившей свои намерения по продаже недвижимости. Полученные в качестве аванса денежные средства не возвращены до настоящего времени (л.д. 4).

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО3 полностью поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставила (л.д. 26).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате денежных средств, ФИО1 имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В материалах дела имеется договор от ДАТА, подписанный сторонами, согласно которому стороны обязались заключить в будущем (до ДАТА) договор купли – продажи нежилого помещения (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 указанного выше предварительного договора ответчик обязался по основному договору продать, а истец купить поименованное в договоре нежилое помещение общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС, стоимостью 2 400 000 рублей (л.д. 6 - 7).

Письменной распиской от ДАТА установлен факт получения ответчиком от истца денег в сумме 400 000 рублей в качестве аванса в счёт причитающихся платежей по договору от ДАТА за спорное нежилое помещение (л.д. 8).

Поскольку названная выше сделка отвечает требованиям законодательства (совершена в надлежащей письменной форме, подписана сторонами и подтверждает факт получения ответчиком авансового платежа), суд полагает её законной, а предварительный договор купли – продажи нежилого помещения заключенным.

Таким образом, с момента заключения сделки у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному исполнению принятых обязанностей.

Доказательств исполнения ответчиком предварительного договора купли – продажи помещения от ДАТА и заключения основного договора купли – продажи недвижимого имущества, либо возврата полученных в качестве аванса денежных средств, суду не представлено.

Из досудебной претензии от ДАТА следует, что истица предложила ответчику возвратить полученные в качестве аванса деньги в размере 400 000 рублей, поскольку основной договор купли – продажи не был заключен сторонами по вине ФИО2, изменившей свои намерения, а так же не сообщившей о наличии обременения (залога) недвижимости (л.д. 9 – 11).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причём односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик является стороной сделки (предварительного договора купли – продажи нежилого помещения), и обязалась заключить основной договор в срок до ДАТА, гражданское законодательство устанавливает обязанность ФИО2 надлежаще исполнить взятые на себя обязательства.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя по предварительному договору обязательств материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлен факт невыполнения ответчиком условий предварительного договора купли – продажи недвижимого имущества, выражающийся в не заключении основного договора и невозвращении полученных авансом денежных средств до настоящего времени.

Пользование ответчиком авансовыми денежными средствами истицы при отказе от заключения основного договора (т.е. в отсутствие законных оснований получения и удержания денег) является неосновательным обогащением ФИО2

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность ФИО2) в ненадлежащем исполнении сделки в судебном заседании не добыто.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения истцу убытков бездействием (не возвратом денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истице причинённый ущерб. В действиях ответчика имеется вина в причинении убытков истице.

Вместе с тем суд полагает не обоснованным требование истицы о расторжении предварительного договора купли – продажи нежилого помещения, поскольку по причине истечения срока действия предварительного договора и не заключения в установленный сторонами срок основного договора обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора, прекратились, в связи с чем оснований для расторжения такого договора не имеется.

Факт понесённых истицей судебных расходов (оплата государственной пошлины) подтверждается соответствующей квитанцией, приобщённой к материалам дела (л.д. 3).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истицы так же подлежат взысканию понесённые ею судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку истица частично освобождена судом от уплаты государственной пошлины в полном объёме (л.д. 20), не уплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины 2 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 4 800 рублей в доход местного бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путём подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров