Приговор № 1-082/2017 1-82/2017 1-863/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 1-082/2017

Дело № 1-082/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 января 2017 года.

Ленинский районный суд г.Челябинска, в составе: председательствующего, судьи Лунёва В.В., при секретаре Черновой Т.И., с участием:

государственного обвинителя Ленинской районной прокуратуры, заместителя прокурора Шумкиной О.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника, адвоката Бобро Т.В.,

потерпевшего Колпакова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

06.09.2016г. около 17 часов, ФИО1 правомерно находясь в <адрес>А в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с К.А.Е. и К.В.В. замыслила тайное хищение имущества К.А.Е.

Реализуя свои преступные намерения, находясь в указанное время в указанном месте, из корыстных побуждений, ФИО1 воспользовавшись тем, что К.А.Е. и К.В.В. вышли на балкон и ее действия являются неочевидными, с полки углового дивана, тайно похитила сумку, в которой находилось: цифровая фотокамера «Никон», стоимостью 20 590 рублей; объектив «Никон», стоимостью 7 000 рублей; объектив «Тамрон», стоимостью 5 950 рублей; фотовспышка «Ниссин», стоимостью 5 950 рублей; карта памяти «Кингстон», не представляющая материальной ценности, всего на общую сумму 39 490 рублей.

С похищенным имуществом, с места преступления ФИО1 скрылась, распорядилась всем по своему усмотрению, продав, причинив владельцу К.А.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 39 490 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину, по существу предъявленного ей обвинения, не признала. От заявленного ею ходатайства, после ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в суде отказалась.

В суде ФИО1 показала, что она не отрицает, что была в квартире К.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, распивала спиртные напитки вместе с хозяином квартиры К.А.Е. и его другом К.В.В. Около 17 часов, видя, что оба мужчины уже были изрядно пьяные, она опасаясь за возможные неправомерные действия в отношении себя со стороны мужчин, решила уехать домой. К.В.В. тоже стал собираться домой и вызвал такси. Она так как не имела денег, то попросила его довезли и ее, поскольку сама была в алкогольном опьянении и живет далеко. Такси долго не приезжало и тогда она, когда мужчины вышли на балкон, решила уйти одна и самой добраться до дома. Ключи были во входной двери, она открыла дверь и ушла, мужчин ни о чем нее предупреждала. Из квартиры ничего не брала и ничего не похищала. Домой дошла пешком, никакого такси не останавливала. О том, что в квартире у Колпакова А.Е. пропал фотоаппарат и объективы, она узнала от сотрудников полиции, котрые пришли к ней домой и не объясняя ничего, в домашних тапочках увезли ее в полицию. В полиции, применяя насилие, они заставили ее признаться в краже фотоаппарата у К.А.Е. По факту физического насилия над собой, она обращалась в следственный комитет. Вину не признает.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены все показания, которые ФИО1 давала на предварительном следствии.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 добровольно обратилась к сотруднику полиции с явкой с повинной, в которой в присутствии понятых, собственноручно указала, что 06.09.2016г. она находилась в квартире малознакомого мужчины по имени Колпакова А.Е., с которым употребляла спиртные напитки. К нему она приехала, находясь в алкогольном опьянении, была у него первый раз, адреса не помнит. В ходе распития спиртных напитков Колпакова А.Е. пошел на балкон курить, а она забрала его фотоаппарат, положила в сумку, открыла дверь и вышла на улицу. На пересечении улиц Агалакова и Гагарина, стала ловить машину. Номер и марку машины не запомнила, не было денег и она предложила водителю купить у нее данный фотоаппарат за 3 000 рублей, водитель согласился, купил и довез ее до дома. Деньги она потратила на сигареты, на еду, вину признает полностью. Явку с повинной написала собственноручно, без оказания на нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Аналогичные пояснения, ФИО1 изложила сразу же и в своем объяснении.

На следствии, в присутствии адвоката, будучи допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 дала следующие показания, что ДД.ММ.ГГГГ. днем она была в гостях у своего знакомого У.В., там же находился К.А.Е. Все распивали спиртные напитки, потом У.В. опьянев уснул, К.А.Е. стал собираться домой и она решила поехать к нему в гости, чтобы продолжить распивать спиртное, К.А.Е. согласился. На такси, они приехали в квартиру К.А.Е. где продолжили распивать. Через некоторое время пришел их общий знакомый К.В.В., который вместе с ними тоже стал распивать спиртное. Потом, К.А.Е. и К.В.В. вышли на балкон покурить, и в комнате она осталась одна. У нее не было денег, чтобы доехать домой, увидев на полке дивана фотоаппарат, она решила его похитить. Фотоаппарат был в сумке. Пока мужчины находились на балконе и курили, она забрала сумку с фотоаппаратом, вышла из квартиры и ушла. Шла по улице Гагарина и останавливала такси. Примерно между домами «Дом одежды» и «Дом обуви» остановился легковой автомобиль. Водителя она попросила довести ее до ДК ЧТПЗ по ул. Новороссийская. Поскольку рассчитываться было не чем, она предложила водителю купить у нее фотоаппарат за 3 000 рублей, водитель согласился и отдал ей 3 000 рублей, довез до ДК ЧТПЗ и уехал.

На очной ставке с К.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от признательных показаний по обстоятельствам кражи отказалась.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, по существу предъявленного ей обвинения вину так же признала полностью, подтвердила, что 06.09.2016г. находясь в квартире К.А.Е. похитила фотоаппаратуру, которую в последствии продала водителю такси. Так же пояснила, что на очной ставке с потерпевшим К.А.Е., встретившись с ним лицом к лицу, она испугалась, поэтому от всего отказалась. Давать какие-либо подробные показания, сославшись на ст.51 Конституции РФ, отказалась, но ранее данные ею показания в качестве подозреваемой, подтвердила.

На очной ставке с К.Е.Ю. (водителем такси) ДД.ММ.ГГГГ. после изложенных обстоятельств К.Е.Ю., а именно: в начале сентября, точную дату он не помнит он ехал на автомобиле по ул.Гагарина в направлении ул.Новороссийская, между остановками общественного транспорта «Дом одежды» и «Дом обуви» увидел незнакомую женщину которая стояла и останавливала машины. Женщина попросила довести ее до остановки «ДК ЧТПЗ» по ул.Новороссийская, он согласился. Женщина села в машину и сказала, что денег у нее нет, но предложила купить у нее фотоаппарат за 3 000 рублей. Он посмотрел фотоаппарат, согласился, отдал ей 3 000 рублей, довез до «ДК ЧТПЗ», там женщина вышла и больше он ее не видел, ФИО1 полностью подтвердила его показания.

Потерпевший К.А.Е. суду показал, что ранее он с ФИО1 знаком не был и познакомился с ней в этот же день у У.В., у которого днем ДД.ММ.ГГГГ. был в гостях и распивал спиртное, там же была и ФИО1 Около 15 часов он собрался домой и вызвал такси, с ним вместе поехала ФИО1 которая напросилась в гости, он согласился так как живет один. С собой у него было спиртное, они еще заехали и купили. Минут через 10, к нему домой пришел его знакомый К.В.В., они втроем стали распивать спиртное. Потом он и К.В.В. вышли на балкон покурить а когда вернулись, ФИО1 уже не было. Сразу он не спохватился, что из квартиры пропала его сумка с фотоаппаратом, фотообъективами и вспышкой. Обнаружил пропажу только ДД.ММ.ГГГГ. Он профессионально занимается фотографией. Никого постороннего, ни накануне ДД.ММ.ГГГГ. ни после, в его квартире кроме ФИО1 и К.В.В. не было. К.В.В. взять сумку с фотоаппаратом не мог, так как ДД.ММ.ГГГГ. он сам провожал его, а ФИО1 ушла тайком. Считает, что сумку с фотоаппаратурой могла похитить только ФИО1 Ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, подрабатывает фотографией. Из-за своего материального положения, восстановить похищенное, так и не смог. Просит взыскать с виновной полную стоимость ущерба, в сумме 39 490 рублей.

Свидетель К.В.В. суду пояснил, что у него есть знакомый К.А.Е., они иногда собираются вместе для распития спиртных напитков. 06.09.2016г. около 16 часов он пришел в гости к К.А.Е., с собой принес спиртное. В гостях у К.А.Е. уже находилась женщина ФИО1, все втроем они стали распивать. Около 17 часов, он и К.А.Е. вышли на балкон покурить, а когда вернулись ФИО1 в квартире уже не было. Посидев еще немного, он ушел домой, а через несколько дней К.А.Е. ему сообщил, что ФИО1 у него из квартиры похитила камеру.

Свидетель К.Е.Ю. суду показал, что он подрабатывает частным извозом на личной автомашине и в начале сентября 2016г. около 18 часов, на улице Гагарина между остановками «Дом одежды» и «Дом обуви» увидел женщину, которая «голосовала», он остановился. Женщина попросила довести ее до ДК ЧТПЗ по ул.Новороссийская он согласился. Женщина села в машину и сказала, что денег у нее нет, но она может продать ему фотоаппарат за 3 000 рублей. Женщина показала ему черную сумку, в которой находились фотоаппарат и принадлежности к нему, расположенные в отдельных отсеках. Он согласился, отдал женщине 3 000 рублей, забрал сумку с фотоаппаратом и принадлежностями, а женщину довез до ДК ЧТПЗ и больше ее не видел. О том, что сумка с фотоаппаратом и принадлежностями к нему, похищена ему известно не было. Сумку с фотоаппаратом и принадлежностями к нему он продал в этот же день на стоянке возле железнодорожного вокзала за 5 000 рублей.

В судебном заседании оглашены и исследованы письменные доказательства представленные в материалах уголовного дела, это:

- заявление потерпевшего К.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. где он просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в его <адрес> похитил принадлежащую ему фотоаппаратуру на сумму 39 490 рублей, ущерб для него значительный.

- протоколом осмотра места происшествия, квартиры К.А.Е. по адресу <адрес>, установлено, что взломов и внешнего проникновения в квартиру не установлено, описан и сфотографирован угловой диван с полкой.

- копии товарных и кассовых чеков на фотоаппарат, объективы, фотовспышку, карту памяти, сумку, приобретенные 12.09.2012г. на сумму 34 290 рублей.

Так же в судебном заседании, по ходатайству прокурора, оглашены материалы доследственной проверки следователя СО по Ленинскому району г. Челябинска С.Р.М. по обстоятельствам обращения ФИО1 о физическом насилии со стороны сотрудников полиции и принуждении ее к даче показаний. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а.б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Исследовав все представленные доказательства, суд находить их допустимыми, относимыми, достоверными, а совокупность достаточной для выводов о том, что вина ФИО1, в инкриминируемом ей деянии, свое подтверждение нашла доказана и сомнений у суда не вызывает.

Анализ исследованных доказательств подтверждает, что именно ФИО1 совершила данное преступление, так, не смотря на то, что в судебном заседании ФИО1 от своих признательных показаний на следствии отказалась, сослалась на физическое принуждение со стороны сотрудников полиции, ее вина подтверждается совокупностью доказательств:

На следствии, ФИО1 обратилась с явкой с повинной и в дальнейшем, в своих показаниях, в присутствии защитника, вину свою признавала полностью, подробно поясняла, что именно она 06.09.2016г. находясь в квартире К.А.Е. и распивая спиртные напитки, тайно похитила из квартиры сумку с фотоаппаратом, объективами, фотовспышкой. Похищенное все продала водителю такси, за 3 000 рублей, деньги потратила на личные нужды. Показания ФИО1 в присутствии адвоката, подтвердила их на очной ставке со свидетелем К.Е.Ю., который непосредственно купил у нее похищенное. Ознакомившись с материалами уголовного дела, после окончания расследования, обвиняемая ФИО1 в присутствии адвоката, заявила ходатайство рассмотрении уголовного дела в особом порядке. То есть с самого начала расследования уголовного дела ФИО1 вину признавала полностью, добровольно и без какого-либо принуждения неоднократно давала признательные показания по существу обвинения и только в суде, заявила, что вину она не признает.

В суде, потерпевший К.А.Е. подтвердил, что в указанной квартире он проживает один, никто посторонний к нему не приходит. Осмотром квартиры установлено, что взломов и внешнего проникновения в квартиру не было. Никто иной, кроме ФИО1 совершить кражу не мог. Так же К.А.Е. показал, что он профессионально занимается фотографией и это является его средством к существованию.

Свидетель К.В.В. суду подтвердил, что 06.09.2016г. после распития спиртного в квартире К.А.Е., ФИО1 из квартиры ушла тайком. Свидетель К.Е.Ю. суду показал, что именно ФИО1 в начале сентября продала ему за 3 000 рублей фотоаппарат, свои показания К.Е.Ю. подтвердил на очной ставке с ФИО1 и последняя с ними согласилась.

О том, что К.А.Е. в своем распоряжении имел именно указанную фотоаппаратуру, подтверждается товарной накладной и кассовым чеком с перечнем и стоимостью.

По результатам проверки заявления ФИО2, следователем, не установлено никакого насилия в отношении ФИО1 и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а.б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Отсюда, не доверять всем исследованным доказательствам у суда оснований нет, они последовательны, логичны, соответствуют описанным событиям преступления, вопреки доводам подсудимой и ее защитника. Поэтому к показаниям подсудимой ФИО1 суд относится критически, отнеся их к одной из форм защиты и в основу обвинения закладывает совокупность доказательств, которые не опровергают показания потерпевшего, а дополняют их.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак хищения -«с причинением значительного ущерба гражданину», свое подтверждение в судебном заседании нашел, не только самой заявленной суммой но и материальным состоянием потерпевшего, это то, что он не работает, его основным доходом являлось занятие фотографией, что восстановить похищенное из-за своего материального положения он так и не смог.

Определяя наказание подсудимой за содеянное, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновной.

К смягчающим обстоятельствам, суд относит – совершение преступления впервые, явка с повинной.

Не смотря на то, что подсудимая ФИО1 от своей явки с повинной, с которой он обращалась на стадии предварительного расследования уголовного дела, в суде отказался, а исследованными доказательствами обстоятельства изложенные в ней свое подтверждение нашли, то суд считает, что явка с повинной была подана ею им в период раскаяния, осознания совершенного ею преступления. Явка с повинной способствовала раскрытию и расследованию преступления, следовательно данный факт снижает степень общественной опасности содеянного.

Отягчающих ее вину обстоятельств судом не установлено.

Кроме этого, из характеризующего материала представленного в уголовном деле, следует, что на учетах психиатра ФИО1 не состоит, состоит на учете у нарколога с 2014 года, с диагнозом: «Алкоголизм 2 ст.», проходила лечение от алкоголизма, соседями по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, <данные изъяты>.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не находит исключительных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не находит суд таких оснований и для применения к ФИО1 положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом всех установленных обстоятельств, данных о личности, отсутствии отягчающих вину обстоятельств, все это дает суду основание считать, наказание ФИО1 должно быть связано с лишением свободы, но исправление осужденной, впервые возможно достичь и без изоляции ее от общества, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно с испытательным сроком, в течение которого осужденная должна будет доказать свое исправление.

Для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, на период условного осуждения, ФИО1 необходимо установить обязанности: по вступлении приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания; уведомлять инспекцию о смене места жительства и места работы, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в инспекцию, по установленному для нее графику.

С учетом того, что ФИО1 не работает, преступление совершила из-за отсутствия денег, в ходе расследования уголовного дела похищенное имущество не обнаружено и ущерб не возмещен, то в целя восстановления социальной справедливости и возмещения причиненного ущерба потерпевшему, обязать ФИО1 трудоустроиться в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу, и принять меры к возмещению материального ущерба.

С учетом того, что ФИО1 преступление совершила впервые, на следствии обратилась с явкой с повинной и данную явку суд признал как раскаяние и помощь следствию в установлении обстоятельств преступления, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и дополнительные виды наказания не применять.

В судебном заседании, потерпевший К.А.Е. свои исковые требования на сумму 39 490 рублей поддержал и просит взыскать с виновной указанную сумму.

Суд с учетом установленных обстоятельств обвинения, обсуждая исковые требования потерпевшего К.А.Е., находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ей наказание считать условным. Испытательный срок установить в два года.

На период испытательного срока, возложить на осужденного обязанности: - по вступлении приговора в законную силу, в течение трех дней, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и места работы;

- ежемесячно, один раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по установленному ими графику;

- в течение первых двух месяцев, со дня вступления приговора в законную силу, трудоустроиться и принять меры к возмещению причиненного потерпевшему К.А.Е. материального ущерба;

Меру пресечения – подписку о невыезде оставить и по вступлении приговора в законную силу, отменить, не задерживалась.

Иск потерпевшего К.А.Е. удовлетворить и взыскать с осужденной ФИО1, в пользу К.А.Е., 39 490 (тридцать девять тысяч четыреста девяносто) рублей, в счет возмещения ущерба от хищения.

Вещественные доказательства по делу: копии кассовых и товарных чеков на похищенную фотоаппаратуру, оставить и хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий, судья В.В. Лунёв