Апелляционное постановление № 22К-3401/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 3/1-78/2023

Судья Кузнецова К.А. Материал № 22-3401/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Рафикова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Рафикова Р.Р., Лопатниковой С.М. в интересах обвиняемой А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2023 года, которым в отношении А., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 января 2024 года, включительно.

Заслушав пояснения адвоката Рафикова Р.Р. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2023 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 января 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рафиков Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что следователем не представлено доказательств того, что А. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Напротив, А. ранее не судима, имеет постоянное место жительство и работы, социально-устойчивые связи, молодой возраст и находится в состоянии беременности. Кроме того, объективных данных свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в решении суда, в том числе о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении А. не имеется. Просил постановление суда отменить, избрать, иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатникова С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылается на аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе адвокат Рафиков Р.Р. Просила избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана А. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения А. соблюдена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать своё мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения А. под стражу обусловлена тем, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет, указанное, в совокупности с конкретным данными о личности обвиняемой, которая постоянного места работы не имеет, общественно полезной деятельностью не занимается, постоянного источника дохода не имеет, зарегистрирована и фактически проживала в <данные изъяты>, не замужем, находится в состоянии беременности у суда имелись основания полагать, что А. находясь на свободе, может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности избрания А. иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, не находит оснований для избрания А. более мягкой меры пресечения, как и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А. в материалах дела имеются и судом проверены.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в своем постановлении отразил мотивированный вывод о невозможности применения к А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено, а состояние беременности обвиняемой, на что имеется указание в апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой и не является основанием для изменения, либо отмены судебного решения. Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь может быть оказана обвиняемой в условиях следственного изолятора, либо в специализированном медицинском учреждении УФСИН России по Саратовской области.

С доводами защитка Рафикова Р.Р. об оставлении данных о личности А. без внимания нельзя согласиться, так как при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения суд первой инстанции исследовал характеризующие личность А. сведения и сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно полагая, что избрание более мягкой меры пресечения обвиняемой может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и создать условия для того, что он сможет скрыться.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращение с ходатайством об избрании А. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2023 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра