Апелляционное постановление № 22К-3402/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 3/1-78/2023

Судья: Рыблов А.А. Материал № 22-3402/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката Чичагиной К.И.

обвиняемого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Чичагиной К.И. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2023 года, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 04 суток, то есть по 25 января 2024 года.

Заслушав пояснения адвоката Чичагиной К.И. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2023 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 04 суток, то есть по 25 января 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что ФИО2 является гражданином РФ, длительное время официально проживает в Ленинградская область, состоит в браке, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устойчивые социальные связи, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Отмечает, что подзащитный имеет ряд серьезных хронических заболеваний, что было установлено судом первой инстанции. Указывает, что ФИО2 давление на свидетелей не оказывал, не скрывался, не препятствовал производству по уголовному делу иным образом. Полагает, что органами предварительного следствия допущено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при предъявлении ФИО2 обвинения по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указывает, что в нарушение требований законодательства ФИО2 не было проведено медицинское освидетельствование на предмет наличия заболеваний, препятствующих содержанию в условиях СИЗО и ИВС. Обращает внимание, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, избрав ФИО2 более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Чичагина К.И. и обвиняемый ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор ФИО6, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО7 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО7 судом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО7 не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения, при этом, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого ФИО7 под стражу обусловлена тем, что данные о личности обвиняемого, обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, тяжесть преступного деяния, строгость предусмотренной законом ответственности за это деяние, заявление потерпевшей ФИО8, опасающейся ФИО2 и настаивающей на избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также стадия производства по уголовному делу, дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого ФИО2, указанные в жалобе и установленные в ходе судебного заседания судом первой инстанции, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, в материалах дела имеются и судом проверены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания ФИО2 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, однако, с учетом указанных обстоятельств, оснований для этого не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Кроме того, согласно справки начальника филиала «Медицинской части № 12» ФКУЗМСЧ-64 ФСИН России ФИО1 от 12 декабря 2023 года, в настоящее время состояние здоровья ФИО2 стабильное, т.е. необходимая медицинская помощь ему оказывается в условиях нахождения под стражей.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 22 ноября 2023 года (л.м. 64-67).

Однако как следует из судебного решения, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, установил срок действия данной меры пресечения на 2 месяца 4 суток, то есть по 25 января 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца, что было оставлено судом без внимания. При таких обстоятельствах постановление суда в данной части подлежит изменению.

Вносимое в постановление суда изменение не влияет на правильность выводов суда о об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения и не влечет отмену судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2023 года, которым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

- считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО2 на 2 (два) месяца, то есть по 21 января 2024 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова