Решение № 12-188/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-188/2018

Дело № 12-188/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 21 мая 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промармкомплект» ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 16.02.2018 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 16.02.2018 ООО «ТД «Промармкомплект» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000рублей.

В жалобе законный представитель ООО «ТД «Промармкомплект» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что автомобиль МАЗ-206068, государственный регистрационный знак ..... на момент выявления правонарушения находился в арендном пользовании ООО«СЦПАТП», что подтверждается действующим договором аренды и актом приёма-передачи автомобиля.

Законный представитель ООО «ТД «Промармкомплект», будучи извещенным в суд не явился.

Изучив материалы дела, проверив его в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.

Пунктом 9.2. ПДД предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Промармкомплект» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что водитель транспортного средства марки МАЗ-206068, государственный регистрационный знак ..... собственником которого является ООО «ТД «Промармкомплект», ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> при объезде препятствия допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления такого правонарушения, протокол об административном правонарушении несоставляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с вынесением постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, зафиксированного таким способом, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТД «Промармкомплект» и ООО«Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» заключили договор аренды транспортных средств от 01.11.2013 № ....., в том числе автомобиля МАЗ-206068, государственный регистрационный знак .....

Пунктами 1.1, 7.1 данного договора предусмотрено, что автомобиль предоставляется арендатору во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению транспортным средством. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подписанному обеими сторонами акту приёма-передачи указанный автомобиль передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы подписаны законными представителями ООО«ТД«Промармкомплект» и ООО «СЦПАТП», удостоверены их печатями. Представленные в дело копии данных документов надлежащим образом заверены подателем жалобы. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 645 Гражданского кодека РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

С учётом установленных обстоятельств прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль МАЗ-206068, государственный регистрационный знак <***> не находился во владении или пользовании ООО«ТД «Промармкомплект», в связи с чем Общество подлежит освобождению от административной ответственности за инкриминируемое правонарушение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промармкомплект» ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 16.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промармкомплект» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Русанова