Решение № 2-118/2024 2-118/2024(2-997/2023;)~М-949/2023 2-997/2023 М-949/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-118/2024

№2-118/2024 УИД 25RS0008-01-2023-001559-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 22 февраля 2024 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого являлся ответчик, причинены механические повреждения автомашине марки <данные изъяты>. Представитель истца ссылался, что риск гражданской ответственности ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТЮЛ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ оплатили выставленный станцией технического обслуживания ООО «ЕвроМастер» (СТОА) счет в размере 56365,4 руб. Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика ФИО1 не была застрахована, представитель истца просил взыскать с последнего указанную сумму, а также расходы на уплате государственной пошлины в сумме 1891,00 руб.. Кроме того, просил в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика п пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику в приложением в размере 107,40 руб. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повестки, направленные по месту его регистрации, возвращены с отметкой об истечении срока хранения, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 3 ст. 233 ГПК РФ судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> нарушил требования Правил дорожного движения, совершив наезд на прицеп автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> и застрахованного в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО №ТЮЛ (КАСКО). Действующим административным законодательством ответственность за нарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия прицеп автомашины марки <данные изъяты> был поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта указанного прицепа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 38, 39, 40) и была оплачена по указанному договору страхования истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно представленным доказательствам ответчик в период дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной марки <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого не была застрахована, является виновным в его совершении (л.д. 18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный при его использовании.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта прицепа автомобиля <данные изъяты>, ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в его стоимости суд не усматривает, поскольку описание повреждений, указанных в заказе-наряде (л.д. 40), соответствует перечисленным в акте осмотра (л.д. 20) и экспертном заключении (л.д. 24-36).

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ответу РСА (л.д. 44, 45) ответственность ФИО1, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Настоящим решением полностью удовлетворены исковые требования, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1891 рубль, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 107 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ФИО1

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с для следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, поскольку с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма 56365 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН <***>, в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 891 рубль, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложением ответчику в размере 107 рублей 40 копеек, всего <данные изъяты>.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН <***>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с для следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Ответчик вправе подать в Дальнереченский районный суд Приморского края заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Дальнереченский районный суд.

Судья О.В. Ляшко