Приговор № 1-467/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-467/2019

Дело № 1-467/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Сергеевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Павлова И.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшей П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ..., ранее судимого:

1. 08.09.2016 года Кабанским районным судом РБ по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б», 228 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 161 ч.1, 226 ч.1, 222 ч.1, 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18.09.2018 года заменена неотбытая часть наказания на 1 год 2 месяца 6 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением Кабанского районного суда РБ от 01.04.2019 года заменена неотбытая часть наказания более строгим наказанием в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 3 дня. Освобожден 02.08.2019 года по отбытию срока. По данному уголовному делу находящийся под стражей с 21.08.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. «в», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО1, проходившегося в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> и увидевшего стоявшую около ворот дома № П., из корыстных побуждений возник умысел, направленный на открытое хищение имущества П. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья последней. Реализуя свой умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что его действия носят очевидный и открытый характер для П., подошел к последней, руками схватился за женскую сумку, находившуюся в руках П., но так как последняя крепко удерживала сумку в руке, применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья,резко дернув за сумку, в связи с чем П. испытала физическую боль, отпустила из рук вышеуказанную сумку и упала на землю на левый бок, отчего так же почувствовала физическую боль и получила телесные повреждения. После чего, ФИО1 открыто похитил имущество П.: женская сумка темно-коричневого цвета стоимостью 1 500 рублей; в которой находились -

1) две банковские карты АО «Россельхозбанк», которые материальной ценности не представляют;

3) банковская карта ПАО «Сбербанк России», которая материальной ценности не представляет;

4) сберегательная книжка ПАО «Сбербанка России» открытая на имя П., которая материальной ценности не представляет;

5) кожаный кошелек коричневого цвета, который материальной ценности не представляет;

6) паспорт на имя П., который материальной ценности не представляет;

7) денежные средства в размере 750 рублей. После чего, продолжая реализацию своего умысла, поднял с земли выпавший из рук П. сотовый телефон марки «Dexp» стоимостью 6 000 рублей с кожаным чехлом по типу «книжка» черного цвета, стоимостью 200 рублей и двумя си-картами - сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским №, которая материальной ценности не представляет и сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским №, которая материальной ценности не представляет, тем самым открыто похитив его.С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым П. материальный ущерб на общую сумму 8 450 рублей.

Кроме того, в точно не установленный следствием дату, но не позднее 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ранее похитившего женскую сумку, принадлежащую П. и обнаружившего в указанной сумке банковскую карту банка АО «РоссельхозБанк» № (счет №), банковскую карту АО «Россельхозбанк» № (счет №), банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (счет №), открытые на имя П., из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих П. с банковских счетов указанных карт. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1, находясь около магазина ..., расположенного по <адрес> около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих преступных действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, понимая, что его действия останутся незамеченными для П., попытался приобрести продукцию в указанном магазине и расплатиться за нее денежными средствами, принадлежащими П., размещенными на банковском счете, привязанном к банковской карте АО «Россельхозбанк» №, открытой на имя П. (счет №), на котором находилось 2 292 рублей 87 копеек. Для этого ФИО1 передал для оплаты товаров банковскую карту АО «Россельхозбанк» №, открытую на имя П. (счет №) продавцу вышеуказанного магазина, при этом сообщив продавцу, что имеет законное право пользования данной банковской картой. Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, так как ввиду незнания персонального идентификационного номера (далее по тексту - пин-кода) от банковской карты АО «Россельхозбанк» № (счет №), на банковском счету которой находилось 2292 рубля 87 копеек, не смог сообщить указанный пин-код для поведения операции по оплате купленных товаров продавцу магазина, в результате чего списание денежных средств с данного счета не произошло. После чего указанная банковская карта осталась у продавца вышеуказанного магазина. Продолжая реализацию своего умысла, ФИО1, для оплаты приобретенных товаров передал продавцу оставшиеся у него 2 банковские карты АО «Россельхозбанк» № (счет №) и ПАО «Сбербанк России» № (счет №), на банковских счетах которых отсутствовали денежные средства, сообщив при этом продавцу указанного магазина, что также имеет законное право пользования ими и попросил продавца использовать указанные карты для оплаты выбранной продукции, однако, продавец магазина, усомнившись в законности действий ФИО1, отказала в проведении списания денежных средств с банковских счетов, привязанным к указанным картам и забрала у ФИО1 вышеуказанные банковские карты, в связи с чем его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.В случае доведения ФИО1 вышеуказанных действий до конца, П. мог быть причинен имущественный ущерб в размере 2292 рублей 87 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ признал частично, по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ - полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел к своему другу С3, с которым употребили спиртное. Около 22 часов он пошел к себе домой, шел по ул. <адрес>. Данная улица не освещается и дорога идет под гору. Напротив какого-то дома по этой улице он услышал женский голос. Женщина просила подойти, что он и сделал. Он увидел женщину, лежавшую в луже на дороге. Эта женщина попросила его подать ей сумку, которая лежала у нее в ногах на земле. Он подошел к женщине, поднял сумку, но отдавать сумку не захотел, а решил ее забрать себе, со всем содержимым. Он взял сумку и пошел дальше. Эта женщина П. Когда он уходил, то женщина попросила его позвонить в «скорую», но в тот момент он этого делать не стал. Телефон П. также валялся на земле, он поднял его и положил в сумку. Забрал сумку и пошел дальше. Когда пришел к себе домой, то посмотрел содержимое сумки. Там были деньги около 700-750 рублей в кошельке. В сумке было еще много чего, конкретно не помнит, что именно. Помнит, что забрал деньги, банковские карты, телефон и пошел в магазин. Телефон продал сразу же каким-то незнакомым 4 пацанам, деньги потратил на спиртное. Денег с банковских карт не снимал, телефоном не пользовался. Мобильным банком пользоваться не умеет. Время было уже около 02 часов ночи, когда он пошел в магазин. В магазине ... в <адрес> хотел приобрести алкоголь по этим банковским картам, но продавец не стала ему продавать, т.к. нужно было ввести пин-коды по картам, которых он не знал. Продавец забрала эти карты себе. Он сначала отошел от окошка магазина, посчитал наличные деньги и вернулся за спиртным. Спиртное приобрел за наличный расчет. Вину признает в том, что забрал у П. сумку с содержимым и телефон. П. он не трогал, не толкал, ничем не угрожал, сумку и телефон не отбирал, а подобрал с земли. Когда он подошел к П., то та уже лежала на земле, в луже. П. была пьяная.Кроме того, он сам был в нетрезвом состоянии, поэтому часа через три вспомнил, что когда он уходил от П., та просила позвонить в «скорую». Он сам позвонил в «скорую» и сообщил врачам, что на <адрес> в луже лежит женщина, которой, возможно, нужна медицинская помощь.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя,оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.100-102 т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час он пришел в гости к своему знакомому С3, который проживает по <адрес> в конце улицы, номер дома не помнит, с которым распивали спиртное. Около 21 часов 50 минут пошел домой, П. остался у себя. Он шел по <адрес>. Проходя мимо дома № по <адрес>, около 22 часов 00 минут, увидел, как у дверей ворот стоит бабушка, что-то делала. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение имущества находящегося у бабушки. Он видел, что у бабушки в руках находился сотовый телефон. Когда начал подходить к ней, что-то сказал, не помнит что именно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она начала в этот момент поворачиваться и он выхватил у нее из руки сотовый телефон и схватил ее сумку, которую та не отпускала. После чего он ее толкнул ладонью правой руки в спину в область левого плеча, она отпустила сумку и упала на землю. Толкнул бабушку не со всей силы. Далее,он убежал в сторону <адрес>. Бабушка ему что-то говорила в момент, когда похищал имущество, но что, не помнит, так как был пьян. Причинять телесные повреждения бабушке не хотел, просто хотел похитить сумку с телефоном, но так как она крепко держала сумку, он ее толкнул, что бы она отпустила сумку. Похитил сумку для того, чтобы в дальнейшем продать и купить на эти деньги алкоголь. Сим-карты из сотового телефона выкинул по дороге домой.Придя домой, начал смотреть содержимое сумки, взял кредитные карты и денежные средства в сумме 700 рублей и сотовый телефон. В сумке еще был паспорт, сберегательная книжка «Сбербанк» и кошелек. Сотовый телефон был сенсорный в корпусе черного цвета. Телефон включил и снова выключил. Далее, пошел в <адрес>, где у дома № встретил молодых парней и предложил им купить сотовый телефон за 200 рублей, они согласились и купили сотовый телефон. После чего пошел в магазин ... в <адрес>, где хотел приобрести алкоголь по похищенным банковским картам, но продавец не стала его рассчитывать и забрала банковские карты, так как они принадлежали не ему и он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее, он пошел домой, взял похищенную сумку со всем содержимым и пошел до С3. Пришел к нему уже ночью, сели распивать спиртное. Он рассказал С3, что похитил сумку у бабушки. Про сумку П. у него не спрашивал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, даже не увидел ее. Утром немного поспали и когда проснулись, стали распивать антисептик «Вита-септ». После обеда, ближе к вечеру, к С3 приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для дачи показаний. Вину в совершении грабежа признает, в содеянном раскаивается, похищенная сумка в настоящий момент находится при нем и он готов ее добровольно выдать.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил в судебном заседании, заявив, что в момент этого допроса еще находился в состоянии алкогольного опьянения и наговорил ерунды, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Несмотря на частичное непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

ПотерпевшаяП. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она около 22 часов от своей знакомой приехала на такси к дому № по <адрес>, который она использует как дачу. Такси уехало, а она стала искать в своей сумке ключи от ворот дачи. Улица ... не освещается, темная, также прошел дождь, дорога была скользкая, грязь, асфальта нет. Когда она искала в сумке ключи от калитки дома, вытащила из сумки свой сотовый телефон и держала его в руке. Телефон держала в руке, сумку в другой руке за ручки. В этот момент она услышала позади себя мужской голос, который что-то сказал, как ей показалось, окрикнул ее. Практически сразу же она почувствовала какой-то толчок, т.е. из ее рук этот мужчина попытался вырвать ее сумку. Она крепко держала сумку в руке, но от неожиданности, от того, что мужчина дернул за сумку, поскользнулась, выпустила сумку и телефон из рук и упала на землю. Когда упала, то сразу же почувствовала резкую и сильную боль в бедре и не могла встать от боли. Этот мужчина - ФИО1 –поднял ее сумку с земли, поднял упавший телефон и стал уходить в сторону <адрес>. Она вслед ему попросила, чтобы тот хотя бы позвонил в «скорую», но ФИО1 ушел с ее вещами. Она не могла встать от боли в бедре и пыталась ползти по земле до соседей. Боль была сильная и она так ползла до половины третьего ночи. Затем к ней подъехала «скорая» и ее увезли в больницу, где наложили гипс. После чего она вернулась домой, но не на дачу, а в квартиру в <адрес>. В дальнейшем она проходила лечение, которое не закончила до настоящего времени, был диагностирован перелом шейки бедра. В сумке у нее были паспорт на ее имя, сберкнижка, карта Сбербанка, 2 карты Россельхозбанка, на одну из которых ей перечисляют пенсию, на другой денег не было, деньги 750 рублей. На карте Сбербанка имелись денежные средства около 4700 рублей и эта карта подключена к услуге «мобильный банк» через номер оператора Теле-2 сим-карты ее телефона, который был похищен. Все карты без функции «вай-фай», т.е. в торговых точках можно рассчитываться только введя пин-код. Пин-коды от карт были записаны на бумажке и лежали в кошельке. На карте Россельхозбанка, на которую поступает пенсия, находилось 2292 рубля с копейками.В настоящее время все похищенное, за исключением денежных средств, ей возвращено сотрудниками полиции. Ущерб от хищения сумки и телефона составляет 8450 рублей, что является для нее значительным, т.к. она пенсионерка, ее доход не превышает 15000 рублей в месяц. Исковые требования она предъявлять не желает, наказание оставляет на усмотрение суда, на максимальном наказании не настаивает.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания П., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса П. на л.д.66-68 т.1 следует, что приехав к ограде своей дачи, такси уехало, стала доставать ключи из сумки, которая находилась при ней. Также в сумке находился паспорт гражданина РФ, кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 750 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России», выданная на ее имя, банковская карта «Россельхозбанк» на ее имя, сберегательная книжка на ее имя, сотовый телефон, марки не помнит, сенсорный, в котором находились две сим-карты сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером № и сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированные на ее имя. В тот момент, когда доставала ключи, сотовый телефон находился в руках. Когда достала ключи, то услышала сзади мужской голос и когда стала поворачиваться, то молодой парень выхватил у нее с руки сотовый телефон и находящуюся при ней сумку, после чего толкнул ее и она упала, а он убежал в сторону <адрес>. В тот момент, когда упала, почувствовала сильную физическую боль в области бедра. Она пыталась встать, но не смогла, после чего решила подползти к дороге, чтобы попросить помощи. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГвозле нее остановилась машина скорой помощи и ее госпитализировали в Кабанскую ЦРБ, где она прошла обследование и был выставлен диагноз закрытый перелом шейки бедра левой нижней конечности. В итоге было похищено:

1) Сумка кожаная темно-коричневого цвета, сбоку имелась царапина, овальной формы, которую приобретала в 2017 году за 2000 рублей, в настоящее время оценивает в 1500 рублей, так как она была почти как новая;

2) Банковская карта ПАО «Сбербанк России» номер карты не помнит, материальной стоимости не представляет, на карте находилось около 6000 рублей, данную банковскую карту заблокировала;

3) Сберегательная книжка ПАО «Сбербанк России»,на которой также находились денежные средства в сумме 80000 рублей;

4) Банковская карта «Россельхозбанк», на которой находились денежные средства в сумме 6000 рублей, данную банковскую карту также заблокировала,

5) Сотовый телефон марки не помнит, который приобретала в 2018 году за 7000 рублей, в настоящее время оценивает в 6000 рублей, на телефоне находился кожаный чехол-книжка черного цвета, приобретала в 2018 году за 500 рублей, в настоящее время оценивает в 200 рублей, в сотовом телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №, сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, сим-карты материальной ценности не имеют;

6) Кошелек кожаный коричневого цвета складной, приобретала его в 2017 году за 1000 рублей, в настоящее время материальной ценности не представляет.

Общий ущерб от кражи составил 7700 рублей, что является для нее значительным, так как получает пенсию ..., ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, кредитные обязательства имеются. Телефон был марки «Dexp» в корпусе черного цвета. Документов и чеков на похищенное имущество не сохранилось. Уточняет, что он толкнул ее в момент вырывания сумки из рук, от чего она упала, и он схватил ее сумку.

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.69-72 т.1 следует, что когда она уже достала ключи, то услышала сзади мужской голос и когда стала поворачиваться, то мужчина выхватил у нее из руки сотовый телефон, после чего начал вырывать из рук сумку, но она держала ее крепко, после чего он толкнул ее ладонью левой руки в спину в область левого плеча, от этого удара она испытала физическую боль, после чего упала на левый бок и отпустила из рук свою сумку, после чего он схватил сумку с земли и убежал в сторону <адрес>. Телефон был сенсорный марки «Dexp», в котором находились две сим-карты, сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером № и сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированные на ее имя. В сумке лежал ее паспорт, кошелек, в котором находились денежные средства в размере 750 рублей купюрами достоинством: 1 купюра достоинством «500 рублей», 2 купюры достоинством «100 рублей» и одна купюра достоинством «50 рублей». Итого денежных средств на сумму 750 рублей. Также были похищены банковская карта ПАО «Сбербанк России», выданная на ее имя, 2 банковских карты «Россельхозбанк», выданные на ее имя, сберегательная книжка Сбербанка на ее имя. Итого было похищено следующее имущество:

- сумка кожаная темно-коричневого цвета, сбоку имелась царапина, овальной формы, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1500 рублей;

- банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, с поддержкой «Wi-Fi», на карте находилось 4600 рублей, данную банковскую карту заблокировала ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов позвонив на горячую линию.

- сберегательная книжка ПАО «Сбербанк России», на которой также находились денежные средства в размере 77000 рублей,

- банковская карта «Россельхозбанк» № (счет №) без поддержки «Wi-Fi», на которой денежных средств никогда не было

- банковская карта «Россельхозбанк» № (счет №) без поддержки «Wi-Fi», на которой находились денежные средства в размере 2292 рублей 87 копеек, данную банковскую карту также заблокировала, позвонив на горячую линию ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов;

- сотовый телефон марки «Dexp», который приобретала в 2018 году за 7000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 6000 рублей, на телефоне находился кожаный чехол-книжка черного цвета, с учетом износа оценивает в 200 рублей, в сотовом телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №, сотового оператора «МТС» с абонентским номером №

- кошелек кожаный коричневого цвета складной, приобретала его в 2017 году за 1000 рублей, в настоящее время материальной ценности не представляет

- денежные средства в размере 750 рублей

Общий ущерб от похищенного имущества составил 8 450 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как пенсия ... рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, помогает детям и внукам.

После ДД.ММ.ГГГГ она пошла в аптеку, где ее остановил мальчик, показал телефон и спросил: «Это Ваш телефон?». Она посмотрела на телефон и поняла, что это ее телефон. Он сразу его отдал и убежал. Мальчик на вид учится в 7 классе, а может младше, невысокого роста, худощавого телосложения, европейской национальности. Когда ей вернули телефон, то он был без сим-карт, а также на телефоне не было никаких программ, он был пустой.

Сейчас знает, что ФИО1 пытался совершить покупку по ее картам ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа. В это время на карте ПАО «Сбербанк России» № уже денежных средств в размере 4600 рублей не было, поскольку их похитили с карты еще ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо. Денежные средства на тот момент были только на карте «Россельхозбанк» № (счет №) в размере 2292 рублей 87 копеек. Если бы продавец магазина не забрала бы карты у ФИО1, то ей бы был причинен ущерб в размере 2292 рублей 87 копеек. В кошельке был маленький листочек, на котором были написаны все пин-коды от имеющихся банковских карт, а также на листочке был записан пароль от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Ущерб в сумме 2292 рублей 87 копеек для нее был бы существенным ущербом, поскольку она пенсионер.

Из показаний П. на л.д.72-73 т.1 следует, что в ходе проведенной очной ставки с обвиняемым ФИО1 она опознала его как человека, который ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее совершил разбой, опознала этого мужчину по голосу, росту. Также в ходе очной ставки обвиняемый ФИО1 в присутствии следователя и защитника несколько раз просил у нее прощение. Когда она увидела обвиняемого ФИО1, то очень разволновалась, также от него перед очной ставкой услышала слова угрозы такие как: «Ты что думаешь, что я не выйду?!», поэтому в ходе очной ставки перепутала номера счетов своих 2 банковских карт «Россельхозбанк», а также перепутала сумму денежных средств, находившихся на банковской карте «Россельхозбанк» № (счет №) на которой находились денежные средства в размере 2292 рублей 87 копеек, а от волнения сказала сумму 1900 рублей.

Оглашенные показания потерпевшая П. в судебном заседании в целом подтвердила, уточнив, что не может точно утверждать, что ФИО1 толкнул ее в плечо, как она сейчас уверена, она упала на землю от толчка, когда Филатов вырывал у нее сумку из рук. Ни до, ни после ФИО1 ей ничем не угрожал, не бил, не толкал. Упала она от того, что ФИО1 неожиданно и резко дернул ее сумку, которую она держала в руке за ручки.Кроме того, ФИО1 не отбирал у нее из рук телефон, телефон выпал у нее из руки, когда она упала. Упала же она от того, что ФИО1 дернул за сумку, а она потеряла равновесие и упала. На улице было скользко после дождя, грязь. Категорически утверждала, что ФИО1 не толкал ее в плечо, ударов не наносил, ничего не говорил, не угрожал, в руках у того ничего не было.

Свидетель С3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в гости пришел ФИО1, с которым они стали распивать спиртное. Затем ФИО1 ушел домой и вернулся опять к нему этой же ночью. Они снова стали распивать спиртное, которое принес ФИО1. ФИО1 был пьяный, что-то бурчал, но он ничего не понял. Откуда деньги на спиртное, ФИО1 не говорил.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству прокурора в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С3, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса С3 на л.д.87 т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел ФИО1 у него с собой был алкоголь, он был уже в состоянии алкогольного опьянения. После они немного распили спиртное и ФИО1 рассказал, что отобрал сумку у бабушки. Так как ему было все равно, ложился спать, он не стал уточнять какая бабушка и когда это было.

Эти показания свидетель С3 в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что про то, что ФИО1 ограбил бабушку, он не говорил, но остальное верно записано. Протокол он читал, подписывал, почему так написано, не может пояснить.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель С2 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показала следующее: «работаю в ... должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ ко мне подошли сотрудники полиции и спросили, нет ли на кассе банковских карт на имя П., я ответила, что работал другой продавец ДД.ММ.ГГГГ. Я позвонила продавцу С4, которая в ходе разговора пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время приходил мужчина, по фото может опознать, и принес 3 банковские карты Сбербанк на имя П., после чего продавец С4 заподозрила что-то неладное и в целях сохранности забрала данные карты. Мужчина даже не возмущался и расплатился наличными (л.д.84-86).

Из показаний свидетеля С4 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.88-89 т.1 следует: «работаю продавцом в магазине ..., расположенном по <адрес>. Магазин работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ я заступила на работу на сутки. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин постучался мужчина, который был выпивший, в ночное время магазин работает через окошко. Этот мужчина ранее постоянно приходил к нам в магазин, фамилии его я не знаю. Он подал мне карточку банка «Россельхозбанк» № и сказал, что ему нужно 1 пачку сигарет «Космос» стоимостью 44 рубля, 1 бутылку спиртосодержащего напитка «Вита-септ», стоимостью 60 рублей, 1 булку хлеба стоимостью 24 рубля. Итого он попросил имущества на общую сумму 128 рублей. Я вставила карточку в аппарат и там необходимо было ввести пин-код, тогда я спросила пин-код, но он мне ответил, что не знает и сразу же подал еще 2 карточки: Россельхозбанка и Сбербанка и сказал, проверь их. Я посмотрела все карты были на имя П.. Я спросила у него, чьи это карточки, на что он сказал, что его. Я тогда ему сказала: «Ты что П.?». А он ответил, что банковские карты принадлежат его женщине. Я заподозрила что-то неладное, так как обычно, когда приходят покупать по чужим карточкам, то знают пин-коды, а он не знал, поэтому меня это насторожило и я ему сказала, чтобы завтра пришла его женщина и забрала эти карты. Мужчина даже не возмущался и сразу же отошел к крыльцу, но потом сразу же подошел вновь и пробрел то же самое уже за наличный расчет, то есть он расплатился деньгами, он подал одну купюру достоинством 500 рублей. После этого я его обслужила и он ушел. О том, что карты были краденные я не знала. Операцию по карте я не проводила, отказа операции не было, поскольку пин-код мужчина не вводил. Опознать этого мужчину смогу. В само помещение магазина мужчина не заходил».

Свидетель С5 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ на л.д.90-91 т.1 показала: «работаю фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа я ехала на скорой на выезд на <адрес>. По дороге на проезжей части ... напротив дома № <адрес> в луже лежала женщина. Мы остановились и я спросила у женщины: «Что случилось?». На что женщина ответила, что она приехала с дня рождения подруги на такси, подошла к воротам своей дачи и телефоном светила себе, чтобы достать ключи из сумки. В этот момент к ней подошел мужчина, который отобрал у нее телефон, а потом схватил сумку, но она ее не отпускала, поэтому мужчина ее толкнул, отчего она упала и сломала шейку бедра. После чего мужчина забрал сумку и убежал. Женщина была в состоянии алкогольного опьянения. После чего ей была оказана помощь и она была доставлена в «Кабанскую ЦРБ», где ей была оказана помощь, после чего она была отправлена домой. С такими повреждениями как у этой женщины она могла ползти, тем более она была выпившей. Потом я узнала, что женщину зовут П.. В пожилом возрасте люди боль чувствуют не так сильно».

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния исследованы в судебном заседании письменные материалы дела:

- рапорт ......(л.д. 16);

- рапорт ...... (л.д. 60);

- протокол осмотра места происшествия ... ... (л.д. 17-21);

- протокол выемки ... ...(л.д. 24-27);

- протокол выемки ... ...(л.д. 29-32);

- протокол осмотра предметов ... ...(л.д. 32-36);

- протокол выемки ... ...(л.д. 41-43);

- протокол осмотра предметов ... ...(л.д. 44-46);

- заключение эксперта ... ...(л.д. 53-57);

- рапорт следователя ......(л.д. 22).

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

За основу в оценке содеянного ФИО1 суд берет его показания, согласно которым он не отрицает факта открытого хищения имущества П. и в последующем попытки хищения денежных средств, принадлежащих П. с банковских счетов последней, данные им первоначально в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшей П., не противоречат показаниям свидетелей С4, С5, С2, С3, подтверждаются исследованными в суде письменными материалами дела. Из этих показаний ФИО1 следует, что он увидел П., с телефоном в руке и у него возник умысел на открытое хищение ее имущества с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению. С этой целью он приблизился к П., вырвал сумку из рук. От его действий П. упала на землю и выпустила свое имущество, а он открыто забрал сумку и телефон, принадлежащие П.. В этой части показания ФИО1, данные на предварительном следствии, подтверждаются показаниями потерпевшей П., не противоречат исследованным по делу доказательствам, из которых следует, что сумка и документы потерпевшей были изъяты у ФИО1, банковские карты у продавца С4. В этой части показания ФИО1, по убеждению суда, соответствуют обстоятельствам совершения преступления. В судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля допрошен следователь С1, который суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1. Все допросы ФИО1 проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с предоставлением возможности беседы перед допросом, согласования позиции. После допросов, данных в свободном рассказе, протоколы ФИО1 и его защитником прочитывались, достоверность записи подтверждалась подписями. Всего он допрашивал ФИО1 два раза. Оба раза ФИО1 находился в адекватном состоянии, жалоб на здоровье не предъявлял, признаков опьянения не имелось. Не доверять показаниям свидетеля С1 у суда оснований не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утверждение подсудимого о даче им показаний следователю С1 в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют действительности и считает данное утверждение избранным способом защиты.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей П. в судебном заседании, ФИО1 в момент хищения у нее сумки и телефона никаких действий, угрожающих ее жизни или здоровью не совершал, не бил, не толкал, не угрожал применением какого-либо насилия к ней. На землю она упала от неожиданности и от того рывка, которым Филатов выхватил у нее сумку из руки. В судебном заседании оглашены показания П., данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она утверждала, что ФИО1 сначала выхватил у нее из рук телефон, а затем попытался выхватить сумку, которую она держала крепко, но не смог и в связи с этим ФИО1 толкнул ее рукой в спину, продолжая отбирать сумку, отчего она упала на землю, получила травму и выпустила свое имущество из рук. Указанные противоречия потерпевшая П. не смогла пояснить в суде, категорически утверждая, что упала от одного рывка сумки, телефон ФИО1 у нее из рук не вырывал, ударов не наносил. В данном случае суд исходит из требований ст.14 ч.3 УПК РФ, где предусмотрено, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, за основу суд берет показания потерпевшей П., данные ею в ходе судебного разбирательства.

Из показаний ФИО1 в суде следует, что он увидел П. уже лежащую на земле, принял решение о хищении ее имущества. После чего подошел и забрал сумку с содержимым и телефон потерпевшей, при этом видел, что его действия для П. очевидны, т.к. та видела его, просила позвонить в скорую. К этим показаниям ФИО1 суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты. Кроме того, в этой части показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшей П., которая утверждала, что в момент, когда ФИО1 подошел к ней, она находилась на ногах, искала ключи в сумке и упала уже после того, как ФИО1 дернул за ее сумку. В этой части не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется никаких оснований.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что П. находилась возле ворот своей дачи по <адрес> около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней подошел ФИО1, который резко дернул за сумку, желая ее открыто похитить. От рывка П. упала на землю, а ФИО1 открыто похитил сумку с содержимым и телефон П.. При этом ФИО1 понимал, что его действия очевидны для П. и завладевает ее имуществом против воли собственника. Кроме того, ФИО1 осознавал, что применяет насилие к потерпевшей, желал применить таковое, однако, насилие в данном случае не носило характер опасного для жизни или здоровья потерпевшей, при этом он никаких угроз в адрес потерпевшей не высказывал, ничем не угрожал. Из показаний П. в судебном заседании следует, что она почувствовала толчок в момент, когда Филатов вырывал у нее сумку из рук, но при этом ФИО1 не бил и не толкал ее, ничем не угрожал, упала она от неожиданности рывка ФИО1, вырывавшего сумку, поскользнувшись на мокрой земле.

Согласно заключению эксперта № у П. причинены повреждения: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков, которое образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Давность образования повреждений может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), а под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (в редакции от 16.05.2017 года) «о судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя, необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие и т.п.

Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что Филатовне применял к ней насилия, опасного для жизни или здоровья, только вырвал из рук сумку, которую она удерживала. В результате данных действий она упала и сломала шейку бедра. Суд основывается на этих показаниях потерпевшей, противоречия с показаниями, данными при расследовании, не смогла пояснить, но утверждала, что в суде дала соответствовавшие обстоятельствам показания. В силу требований уголовно-процессуального закона, судом все неустранимые противоречия трактуются в пользу подсудимого. Как следует из показаний потерпевшей П. в момент совершения преступления насилие, примененное к ней, выражалось в том, что ФИО1 подошел и дернул за сумку, находившуюся у нее в руках, от чего она упала на землю и получила телесное повреждение, испытав физическую боль как от рывка, так и в последующем, от падения на землю. По смыслу закона, насилие, примененное ФИО1 к потерпевшей П., не создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей непосредственно в момент совершения преступления. Суд считает установленным, что ФИО1 применил к П. физическое насилие как средство, облегчающее открытое хищение ее имущества. Вместе с тем, получение потерпевшей тяжкого вреда здоровью не охватывалось умыслом подсудимого, и, по мнению суда, прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями не имеется, поскольку наступление таких последствий не являлось способом завладения имуществом. Наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью П. не могут быть положены в основу обвинения, поскольку для квалификации действий подсудимого необходимо установление наличия умысла у последнего на причинение именно такого вреда здоровью потерпевшей. Тогда как по показаниям ФИО1, не противоречащим показаниям потерпевшей, он не желал причинять какой-либо вред здоровью П., тем не менее применил физическое насилие, отбирая сумку, однако, данное насилие не может быть признано опасным для жизни либо здоровья потерпевшей.

Принимая во внимание обстановку совершения преступления, субъективное отношение ФИО1 к совершаемому преступлению, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по данному эпизоду на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По эпизоду с банковскими картами: за основу в оценке содеянного суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласно которых он, после хищения сумки П., обнаружил в ней банковские карты, две из которых Россельхозбанка и одну Сбербанка, принадлежащие П. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковских счетах указанных карт. С этой целью он пришел в магазин ... и попытался рассчитаться за приобретенный товар посредством указанных карт. Эти показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшей П., свидетелей С4, С2, объективно подтверждаются протоколами выемки у С2, осмотра предметов. Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1 покушался на кражу денежных средств с банковского счета П., но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не знал пин-кодов от указанных карт, а также в связи с изъятием карт П. продавцом магазина. При этом П. никогда не давала ему разрешения на пользование денежными средствами, находящимися на ее банковских счетах. Тайный характер совершения преступления также нашел свое подтверждение, т.к. потерпевшая П. не была осведомлена о совершаемом преступлении.

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку банковские карты – это инструмент, дающий возможность доступа к личному счету в банке. Счета в указанных банках принадлежат П.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, не доведенное до конца по не зависящим о этого лица обстоятельствам..

Согласно медицинских справок, ФИО1 на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит. В данном случае суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемых деяний находился в состоянии простого алкогольного опьянения и признает его полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Данный вывод суд основывается также и из поведения подсудимого в ходе судебного следствия: ФИО1 контакту доступен, адекватен, странностей в его поведении не наблюдалось, на вопросы участников отвечает в соответствии с обстановкой, признаков психических отклонений не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины ФИО1 в том, что он открыто похитил имущество П., полное признание вины в том, что он покушался на тайное хищение денежных средств с банковского счета П., состояние здоровья подсудимого – наличие заболевания, возраст подсудимого, содействие следствию, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действия опасного рецидива преступлений, поскольку ранее суди по приговору 08.09.2016 года, в том числе за совершение тяжкого преступления.

Данное преступление совершено ФИО1 при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 08.09.2016 года. Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд, рассматривая альтернативные виды наказания, предусмотренные санкциями соответствующих статей УК РФ, считает необходимым для восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из совершенных преступлений, считая данный вид наказания наиболее соответствующим содеянному и личности подсудимого, без назначения дополнительных видов наказания.

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ судом учтены требования ст.66 ч.3 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, возвращенные под сохранную расписку П., подлежат оставлению у владельца.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 30 ч.3-158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей - до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по данному делу – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства оставить у потерпевшей П.

Процессуальные издержки оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева