Апелляционное постановление № 22-516/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Панова Е.П. Дело № 22-516/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при помощнике судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Шевцова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Семенова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ефимовой Д.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 декабря 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

16 октября 2025 года Суксунским районным судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 30 сентября 2025 года) к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ 1 год 1 месяц 19 дней заменена лишением свободы на срок 1 год 1 месяц 19 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 декабря 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Семенова В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шевцова А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения представления (с учетом дополнений) начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту – исправительный центр) судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимова Д.В. поставила вопрос об отмене судебного решения с последующим отказом в удовлетворении представления исправительного центра. Считает, что признак злостности нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ в действиях подзащитного ФИО1 отсутствует. Отмечает, что подзащитный не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных центров, поэтому не знал, в какое время нельзя покидать общежитие и какие документы необходимо иметь при себе в исправительном центре. Кроме того, оспаривает употребление 13 октября 2025 года ФИО1 наркотических средств в исправительном центре. Полагает, что без привлечения подзащитного к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, нельзя считать ФИО1 употреблявшим наркотические средства. Обращает внимание, что все нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ были допущены подзащитным до вступления в законную силу приговора Суксунского районного суда Пермского края от 16 октября 2025 года, по которому ФИО1 отбывает наказание, поэтому не могут учитываться при признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Отмечает, что осужденный трудоустроен, характеризуется положительно, намерен отбывать наказание в виде принудительных работ, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, конфликтов не допускает, социально-полезные связи поддерживает. Считает, что судом не верно рассчитан неотбытый срок принудительных работ, который на момент вынесения обжалуемого судебного решения составляет 1 год 3 дня.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ).

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что, несмотря на разъяснение 29 сентября 2025 года порядка и условий отбывания принудительных работ, а также ответственности за их нарушение (л.д. 139-142), на осужденного ФИО1 постановлениями начальника исправительного центра от 15 и 20 октября 2025 года за нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ дважды налагались взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей каждый раз по пять суток согласно Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 4 июля 2022 года № 110.

Кроме того, постановлением начальника исправительного центра от 25 октября 2025 года осужденный ФИО1 водворен в помещение для нарушителей за злостное нарушение – употребление наркотических средств и психотропных веществ.

29 октября 2025 года по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра, в том числе за употребление наркотических средств и психотропных веществ постановлением начальника исправительного центра ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Факт совершения ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ подтверждается рапортами сотрудников исправительного центра, объяснениями осужденного (прим. - кроме употребления запрещенных веществ), фотофиксацией, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 479 от 14 октября 2025 года, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, проверил наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым, которые не нарушены (п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»), правильно установил, что осужденный ФИО1 нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы учтены тяжесть допущенного осужденным нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ (прим. - употребление наркотических средств и психотропных веществ), являющегося злостным, личность осужденного и его предыдущее поведение.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, дополнительно допустившего еще два нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, поощрений не имеющего, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрещенные вещества осужденный употреблял до помещения в исправительный центр для отбывания принудительных работ опровергаются значительным периодом времени, прошедшим с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр 29 сентября 2025 года и выявлением 14 октября 2025 года факта употребления запрещенных веществ на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 479 от 14 октября 2025 года, оснований не доверять которому не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, вопреки доводов стороны защиты, уголовно-исполнительное законодательство не связывает наличие факта употребления наркотических средств или психотропных веществ только с привлечением лица к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ за употребление наркотического вещества без назначения врача.

Данный факт устанавливается на основании результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое по данному делу было проведено на основании соответствующего порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н.

Тот факт, что все нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ были допущены ФИО1 до вступления в законную силу приговора Суксунского районного суда Пермского края от 16 октября 2025 года, по которому ФИО1 отбывает наказание, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и оснований для замены принудительных работ лишением свободы.

Судом верно установлено, что окончательное наказание по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 16 октября 2025 года назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 30 сентября 2025 года, в период отбывания наказания в виде принудительных работ по которому ФИО1 совершены все нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе и злостное.

Таким образом, все нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, допущенные ФИО1, в равной мере относятся и к наказанию в виде принудительных работ, назначенному по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 16 октября 2025 года, о чем начальником исправительного центра подано дополнительное представление.

Вопреки доводов стороны защиты, при определении неотбытого срока принудительных работ судом верно учтено: время содержания ФИО1 под стражей по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 22 августа 2025 года в период с 11 по 22 августа 2025 года в течение 12 дней, которые согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитываются в срок принудительных работ один день за два, что соответствует 24 дням принудительных работ (12 дней х 2), а также 17 дней отбытого наказания в виде принудительных работы в период с 29 сентября по 15 октября 2025 года.

Таким образом, в наказание в виде принудительных работ должен быть зачтен 41 день, в связи с чем неотбытое наказание в виде принудительных работ составляет 1 год 1 месяц 19 дней, поскольку после 15 октября 2025 года ФИО1 принудительные работы не отбывал, поскольку был водворен в помещение для нарушителей, где у осужденного не производились удержания из заработной платы (ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении обжалуемое судебное постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефимовой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)