Решение № 12-410/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-410/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 06 декабря 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление <номер> вр.и.о. командира Специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования ГУ МВД России по Иркутской области майора полиции <ФИО>1 от 06 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ в отношении ФИО1, <персональные данные изъяты>,

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления <номер> вр.и.о. командира Специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования ГУ МВД России по Иркутской области майора полиции <ФИО>1 от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> вр.и.о. командира Специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования ГУ МВД России по Иркутской области майора полиции <ФИО>1 от 06 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что 31.08.2017 г. он, управляя транспортным средством SKANIA P420CA6X4HSZ, государственный регистрационный знак <номер>, перевозил уголь с угольного разреза, находящегося в <адрес>, для выгрузки на <адрес>. При въезде в г. Иркутск, на ул. Рабочего Штаба, 139 он был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов и прохождения весового контроля. Взвешивание проводилось на пропускном пункте весового контроля ППВК Т666 УН 38RUS. По результатам взвешивания сотрудником отдела весового контроля было установлено превышение нагрузки на оси транспортного средства, о чем составлен Акт <номер> о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Иркутской области 31.08.2017 г. был составлен Протокол <номер> об административном правонарушении.

06.09.2017 г. вынесено Постановление <номер> по делу об административном правонарушении, совершённом физическим лицом, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ - за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

За совершенное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С предъявленным обвинением и назначенным наказанием он не согласен ввиду следующего. Должностным лицом, вынесшим постановление, в качестве доказательства его вины был положен Акт <номер> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Взвешивание транспортного средства производилось весами марки ВА-15С-2. Порядок использования и установки весов марки ВА-15С-2 указан в Руководстве по эксплуатации М 204.000.00 РЭ, выпущенном производителем весов Научно-производственной фирмой «МЕТА».

Согласно п. 1.1. Приложения А к Руководству по эксплуатации М 204.000.00 РЭ, весы должны быть установлены заподлицо с дорожным полотном в предварительно подготовленный фундамент (приямок). Фундамент для установки весов должен быть установлен согласно Приложению Б Руководства по эксплуатации.

Согласно п. 2.3.1. Руководства по эксплуатации перед проведением измерений необходимо строго соблюдать все требования, указанные в Приложении А к Руководству. При несоблюдении указанных требований производитель не гарантирует точность взвешивания.

На пропускном пункте весового контроля Т666 УН 38 RUS, находящемся по адресу: ул. Рабочего Штаба, 139, СП ДПС КП-2 «Качуг», выявившем превышение осевой нагрузки автомобилем, которым он управлял, требования по установке весов, указанных в Руководстве по эксплуатации, были нарушены.

Весы установлены непосредственно на асфальтовом покрытии, без заливки фундамента (приямка), что подтверждается фотографиями.

Из-за несоблюдения обязательных требований по установке, предусмотренных Руководством по эксплуатации, показания весов ВА-15С-2, согласно которым было выявлено превышение осевой нагрузки, правильность и точность взвешивания, а также сам факт правонарушения, не являются обоснованными и доказанными, а, значит, не могут быть основанием для привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Кроме того, он ошибочно указал, что согласен с вынесенным постановлением, что было под воздействием эмоций, поэтому он не мог в полной мере проанализировать происходящую ситуацию.

В связи с не установлением его вины и неустранимыми сомнениями в его виновности, в соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В связи с тем, что он находился на вахте, направить в суд жалобу в установленный срок ему не удалось. Просит суд признать причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной, восстановить ему срок на подачу жалобы, тем более, что его права существенным образом затронуты, а сумма штрафа значительна для его семейного бюджета.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, согласно письменной просьбы, изложенной в жалобе, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление <номер> от 06.09.2017 г., судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

То есть ст. 30.3 КоАП РФ связывает исчисление сроков обжалования вынесенных по делу постановлений с фиксацией времени их получения лицом, обратившимся с жалобой.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как явствует из материалов административного дела <номер>, 06.09.2017 г. в отношении ФИО1 вр.и.о. командира Специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования ГУ МВД России по Иркутской области майора полиции <ФИО>1 вынесено постановление <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

В указанном постановлении имеется расписка ФИО1 о получении им на руки копии постановления 06.09.2017 года.

Однако жалоба на указанное постановление была направлена ФИО1 в суд через отделение почтовой связи лишь 06.10.2017 г., что подтверждается датой на штемпеле почтового конверта. Жалоба поступила в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 11 октября 2017 года, что видно из даты на входящем штампе районного суда – вх. № 33364.

Согласно пояснения ФИО1 в жалобе, установлено, что в связи с тем, что он находился на вахте, направить в суд жалобу в установленный срок ему не удалось.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письмом генерального директора ООО «Континент» <ФИО>2 от 05.10.2017 г., согласно которому ФИО1 является водителем Общества и в период с 07.09.2017 г. по 04.10.2017 г. находился на вахте – <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, судья, исследовав представленные материалы административного дела и обстоятельства пропуска срока на подачу жалобы на постановление, находит, что отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, поскольку пропуск ФИО1 установленного законом срока обжалования постановления имел место по уважительной причине.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 срока обжалования постановления <номер> вр.и.о. командира Специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования ГУ МВД России по Иркутской области майора полиции <ФИО>1 от 06 сентября 2017 г.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы ФИО1, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица – законным и обоснованным, по следующим основаниям. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 статьи 12.21.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с п. 23.1. Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно протокола <номер> об административном правонарушении от 31.08.2017 г. установлено, что 27.03.2017 г. в 02 часа 50 минут на ул. Рабочего Штаба, 139 в г. Иркутске в нарушение п. 23.1. ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством SKANIA P420CA6X4HSZ, государственный регистрационный знак <номер>, перевозил уголь с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов на ось транспортного средства, без специального разрешения, норматив 8 тонн, фактическая масса 38,5 тонн.

Согласно Акта <номер> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и(или) нагрузке на ось от 31.08.2017 года усматривается, что распределение нагрузки по осям транспортного средства SKANIA P420CA6X4HSZ, государственный регистрационный знак <номер>, превышает величину, установленную предприятием-изготовителем для данного транспортного средства, а именно, превышение составило: 2-я ось – 18,78%, 3-я ось – 16,56%, 4-я ось – 9,75%, 5-я ось – 38,88%, 6-я ось – 38,50%. Указанный Акт <номер> от 31.08.2017 г. был подписан водителем ФИО1 без каких-либо замечаний.

По результатам рассмотрения протокола <номер> об административном правонарушении от 31.08.2017 г. в отношении ФИО1 06.09.2017 г. вр.и.о. командира Специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования ГУ МВД России по Иркутской области майора полиции <ФИО>1 было вынесено Постановление <номер> по делу об административном правонарушении, совершённом физическим лицом, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оценив письменные доказательства по делу, изучив обжалуемое постановление <номер> от 06.09.2017 года, судья находит обоснованным и подтвержденным факт привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

При этом, приведенные в обоснование жалобы доводы ФИО1 о том, что из-за несоблюдения обязательных требований по установке, предусмотренных Руководством по эксплуатации, показания весов ВА-15С-2, согласно которым было выявлено превышение осевой нагрузки, правильность и точность взвешивания, а также сам факт правонарушения, не являются обоснованными и доказанными, а, значит, не могут быть основанием для привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ, основанием к отмене постановления должностного лица не являются.

Так, судья склонен учитывать тот факт, что данные взвешивания по нагрузке на оси транспортного средства, указанные в Акте <номер> от 31.08.2017 года, были получены в установленном законом порядке, а именно, с использованием весов автомобильных ВА-15С-2 19504-00 № 1883, ВА-15С-2 19504-00 № 1886, на которые имеются свидетельства о поверке, как то, соответственно: № 110-289 со сроком действия до 27.03.2018 г., № 110-290, со сроком действия до 27.03.2018 г., а также с использованием рулетки измерительной металлической № 666, на которую имеется свидетельство о поверке № 389-1247 со сроком действия до 20.06.2018 года.

С Актом взвешивания <номер> от 31.08.2017 г. был ознакомлен водитель ФИО1 Каких-либо возражений против полученного результата взвешивания, по части несоблюдения, нарушения правил взвешивания от водителя не поступило и на контрольном, проверочном взвешивании он не настаивал. Таким образом, довод жалобы о несоблюдении обязательных требований по установке, предусмотренных Руководством по эксплуатации, показания весов ВА-15С-2, является технически и документально не подтвержденным. Более того, согласно письменных объяснений ФИО1 в протоколе <номер> об административном правонарушении от 31.08.2017 г. последний был согласен с правонарушением, что подтверждается его записью «Согласен» и личной подписью.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч. 1 п. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления <номер> вр.и.о. командира Специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования ГУ МВД России по Иркутской области майора полиции <ФИО>1 от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Постановление вр.и.о. командира Специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования ГУ МВД России по Иркутской области майора полиции <ФИО>1 <номер> от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина