Решение № 2-4558/2017 2-4558/2017~М-4303/2017 М-4303/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4558/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

29 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по договору займа и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 19.04.2016г. в сумме 102304,17 руб., расходы на юридические услуги 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 3246,10 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сибирский займ» и ФИО2 был заключён договор займа (микрозайма) б/н.

В соответствии с п. 1.1 договора, заимодавец передал заёмщику 20000 рублей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным договором срок.

В соответствии с п. 2.2 договора, за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу 2% от суммы займа в день.

В соответствии с п. 2.2 договора, указанная сумма предоставляется на срок 91 день и должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГг., по следующему графику:

18800 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 18800 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 18800 рублей -ДД.ММ.ГГГГ.

П. 2.3 договора устанавливает начисление процентов за пользование займом до дня фактического погашения долга.

Во исполнение обязательств по договору ООО МКК «Сибирский займ» перевело денежные средства по указанным заемщикам реквизитам.

В нарушение условий договора должник отказывается исполнить свои обязательства должным образом добровольно.

Задолженность на день подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет:

20000 рублей - сумма основного долга,

20000*2%* 500 (дней) = 200000 рублей - задолженность по процентам (период с 19.04.2016г. по 01.09.2017г.)

Так же 19.04.2016г. в обеспечение договора займа был заключен договор поручительства к договору (займа) микрозайма б/н с ФИО3.

В соответствии с п. 2.1 договора, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сибирский займ» и ней был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по взысканию задолженности.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по договорам займа.

В соответствии с Приложением 1 договор займа от 19.04.2016г., заключенный с ФИО2, входит в список передаваемых прав требования по заключенному договору цессии.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, т.к. ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющимся в деле адресам:

<адрес>.

Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирован по данному адресу.

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес своего места жительства.

Суд направлял ответчику судебные извещения по известным суду адресам.

Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 117, 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчик считается надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с правилами ст. 115, 117, 118 ГПК РФ, поскольку дело из-за неявки ответчика было отложено, он извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, об изменении места жительства суд ответчик не уведомил.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний.

Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.

Ответчику судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях.

Следовательно, суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ вправе известить ответчика по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о датах судебных заседаний, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд считает, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями была не согласна в части размера процентов.

Суд, выслушав ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В судебном заседании установлено:

19.04.2016г. между ООО МКК «Сибирский займ» и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен заем в сумме 20000 руб. сроком на 91 день, который должен был быть возвращен не позднее 18.07.2016г. с уплатой основного долга и процентов за пользование займом в размере 2% от суммы займа в день.

Денежные средства ответчиком были получены в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 19.04.2016г., ответчиком не оспаривалось, следовательно, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1 договора, заимодавец передал заёмщику 20000 рублей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным договором срок.

В соответствии с п. 2.2 договора, за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу 2% от суммы займа в день.

В соответствии с п. 2.2 договора, указанная сумма предоставляется на срок 91 день и должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГг. по следующему графику:

18800 рублей - 18.05.2016г., 18800 рублей - 17.06.2016г., 18800 рублей -18.07.2016г.

П. 2.3 договора устанавливает начисление процентов за пользование займом до дня фактического погашения долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1. ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком ФИО2 по договору займа не было произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду предоставлено не было.

Вследствие непогашения ответчиками суммы долга и компенсации, по состоянию на 01.09.2017г. сумма просроченной задолженности составила 20000 руб., сумма процентов 80000 руб.

В связи с тем, что у заемщика образовалась задолженность по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в принудительном порядке.

Требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Суд, считает, что предоставленный истцом расчет процентов является верным, данный расчет ответчиками не оспорен, свой расчет задолженности ответчики суду не предоставили.

с 18.05.2016г. по 18.05.2016г. – 1 день: 6666,67 рублей * 1* 18,01% : 366 = 1,46 руб.

с 19.05.2016г. по 15.06.2016г. - 28 дней: 6666,67 рублей * 28 * 7,71% : 366 = 39,32 руб.

с 16.06.2016г. по 17.06.2016г. – 2 дня: 6666,67 рублей * 28 * 7,93%: 366 = 7,93 руб.

Итого за 31 день 1,46 руб.+ 39,32 руб.+ 7,93 руб.= 43,67 руб.

с 18.06.2016г. по 14.07.2016г. – 27 дней: 13333,34 рублей * 27* 7,93% : 366 = 78 руб.

с 15.07.2016г. по 18.07.2016г. – 4 дня: 13333,34 рублей * 4* 7,22% : 366 = 10,52 руб.

Итого за 31 день 78 руб.+ 10,52 = 88,52 руб.

с 19.07.2016г. по 31.07.2016г. – 13 дней: 20000 рублей * 13* 7,22% : 366 = 51,29 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ. по 18.09.2016г. – 49 дней: 20000 рублей * 49* 10,50% : 366 = 281,15 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ. по 31.12.2016г. – 104 дней: 20000 рублей * 104* 10% : 366 = 568,31 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ. по 26.03.2017г. – 85 дней: 20000 рублей * 85* 10% : 365 = 465,75 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ. по 01.05.2017г. – 36 дней: 20000 рублей * 36* 9,75% : 365 = 192,33 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ. по 18.06.2017г. – 48 дней: 20000 рублей * 48* 9,25% : 365 = 243,29 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ. по 01.09.2017г. – 75 дней: 20000 рублей * 75* 9% : 365 = 369,86 руб.

Итого за 410 дней 51,29 руб.+ 281,15 руб. +568,31 руб.+465,75+192,33+243,29+369,86 руб. = 2171,97 руб.

В общей сложности сумма процентов по ст.395 ГК РФ составляет 2171,97 руб.+43,67+88,52 руб.= 2304,17 руб.

Ответчик ФИО3 возражала против начисленных по договору процентов за пользование займом в размере 80000 руб., считает, что они начислены незаконно, так как многократно превышают установленное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита.

Положения ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 29 марта 2016 года, которым внесены изменения в статью 12 Федерального закона от 02 июля 2010г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающую ограничения деятельности микрофинансовой организации, и предусмотрен запрет микрофинансовой организации на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ч. 4 ГК РФ данное ограничение применяется к договорам, заключенным с 29.03.2016г.

Однако суд приходит к выводу об обоснованности начисления процентов на сумму займа и взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы процентов за пользование займом по состоянию на 01.09.2017г. в размере 80000 рублей, так как сумма данных процентов не превышает установленный законом четырехкратный размер суммы займа (20000 руб. – сумма займа, 20000руб. х 4 = 80000 руб.).

Таким образом, суд полагает, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истцом не нарушены требования п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ о взыскании размера процентов, т.к. сумму процентов истец просит взыскать в 4-х кратном размере займа.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера процентов, о чем просит ФИО3, суд не находит, т.к. согласно п. 2.1 и 1.1 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу за пользование займом проценты, снижение которых нормами действующего законодательства не предусмотрено.

На момент подачи иска самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по договору ответчики не предпринимали.

Поскольку условия договора займа соответствуют требованиям Гражданского Кодекса РФ, исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Во исполнение обязательств по договору займа от 19.04.2016г., заключенного с ФИО2, между ООО МКК «Сибирский займ» и ФИО3 19.04.2016г. был заключен договор поручительства к договору займа.

В соответствии с п. 2.1 договора, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 по принятым им обязательствам по возврату суммы займа и процентов, а также начислений в случае просрочки, указанных в договоре займа между заемщиком и займодавцем 19.04.2016г. Поручитель обязуется в случае не исполнения заемщиком взятых на себя обязательств исполнить их лично.

Ответственность поручителя ФИО3 наступает на основании ст. 361, 363 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сибирский займ» и ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по взысканию задолженности.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по договорам займа.

В соответствии с Приложением 1 договор займа от 19.04.2016г., заключенный с ФИО2, входит в список передаваемых прав требования по заключенному договору цессии.

Довод ответчика о том, что истец не поставил ответчиков в известность о том, что к нему перешли права требования по договору займа на основании договора цессии, в связи с чем, они не могли оплатить сумму задолженности, суд считает несостоятельным, т.к. ответчики не производили платежей и первоначальному займодавцу.

Довод ответчика ФИО3 о том, что они не знали, куда производить платежи, т.к. по адресу заключения договора, офис был закрыт, суд считает несостоятельными, т.к. как в договоре займа указаны и банковские реквизиты ООО МКК «Сибирский займ» и юридический адрес данной организации. Доказательств того, что ответчики производили платежи по указанным в договоре займа банковским реквизитам, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также в судебном заседании ФИО3 не оспаривала того факта, что ни она, ни ФИО2 не обращались в ООО МКК «Сибирский займ» по адресу, указанному в договоре займа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны ответчиков имеется просрочка исполнения взятых обязательств по погашению займа, вследствие чего, требования истца являются законными и обоснованными, доказательств оплаты задолженности ответчиками суду не предоставлено, следовательно, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в их удовлетворении.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19.04.2016г. в размере 102304,17 руб., из которых: 20000 руб. - сумма основного долга, 80000 руб. – проценты за пользование займом, 2304,17 руб. - проценты по ст.395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины 3246,10 руб. и расходы по составлению искового заявления 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Евдокимова М.А.