Решение № 2-1529/2018 2-1529/2018 ~ М-399/2018 М-399/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1529/2018

№ 2-1529/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № ...

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующего на основании доверенности № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что 27 октября 2017 года произошло ДТП на п с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 1 находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

10.11.2017 года в адрес ответчика истец направил заявление о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел.

12.01.2018 года в адрес ответчика истец направила досудебную претензию, до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 59154 рубля 12 копеек, неустойку с 30.11.2017 года по 15.02.2018 года в размере 46140 рублей 12 копеек, штраф в размере 29577 рублей 06 копеек, расходы на составление отчета оценщика – эксперта в размере 8000 рублей, расходы на ксерокопирование экспертного заключения в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1920 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 480 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы за разборку – сборку транспортного средства под скрытые дефекты в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. При изложенных обстоятельствах судом признано извещение лиц надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак 2, на праве собственности принадлежит истцу.

27 октября 2017 года произошло ДТП на п с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 1, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 2 находившегося под управлением ФИО3

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 года, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4

Вина ФИО4 в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ....

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика АО «СОГАЗ» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение н от 20.12.2017 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 56240 рублей 60 копеек. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 53600 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 5554 рубля 12 копеек.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными, к взысканию подлежит сумма в размере 59154 рубля 12 копеек (53600+5554 рубля 12 копеек).

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.12.2017 года, тоже является ущербом, наступившими у истца от ДТП 27.10.2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 59 154 рубля 12 копеек (страховое возмещение) / 50% = 29577 рублей 06 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 30.01.2017 года по 15.02.2018 года в размере 46140 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

10.11.2017 года в адрес ответчика истец направил заявление о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел.

12.01.2018 года в адрес ответчика истец направила досудебную претензию, до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Неустойка подлежит взысканию за период с 30.11.2017 по 15.02.2018 года, что составляет 78 дней. Размер неустойки при этом составляет 59154 рубля 12 копеек х 1% х 78 = 46 140 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание, что размер неустойки не может быть больше цены услуги и представитель ответчика просил о снижении неустойки, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг № ... от 11.12.2017 года на сумму 8 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей.

Истцом, при обращении в суд, были понесены расходы по оплате услуг курьера в размере 480 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально - квитанция от 05.12.2017 года в размере 160 рублей, квитанция от 09.11.2017 года в размере 160 рублей, квитанция от 15.01.2018 года в размере 160 рублей. Учитывая, что данные расходы истец понес при обращении суд, суд считает разумным взыскать данные расходы в размере 480 рублей.

Также истец просил взыскать в свою пользу расходы за выдачу копий отчета в размере 1000 рублей. В подтверждении данных расходов представлена квитанция № ... от 20.12.2017 года. Учитывая, что данные расходы истец понес при обращении суд, суд считает разумным взыскать данные расходы в размере 1000 рублей.

Истец понесла расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально - квитанция № ... от 27.10.2017 года в размере 1 500 рублей. Учитывая, что данные расходы истец понес при обращении суд, суд считает разумным взыскать данные расходы в размере 480 рублей.

Также истец просил взыскать в свою пользу расходы за разбору - сборку транспортного средства под скрытые дефекты в размере 1500 рублей. В подтверждении данных расходов представлена квитанция № ... от 11.12.2017 года. Учитывая, что данные расходы истец понес при обращении суд, суд считает разумным взыскать данные расходы в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование истца о взыскании с ответчика понесённых нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 1900 рублей, что подтверждается справкой от 08.11.2017 года, суд удовлетворяет, поскольку в доверенности № ... от 08.11.2017 года содержится указание на рассмотрение конкретного спора, а именно представлять интересы истца по гражданскому делу в связи с ДТП, произошедшим 27 октября 2017 года, с учетом принадлежащего истцу автомобиля.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 59154 рубля 12 копеек + 8 000 рублей = 67154 рубля 12 копеек, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 2214 рублей 62 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу иску ФИО3 страховое возмещение в размере 59154 рубля 12 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 29577 рублей 06 копеек, расходы на составление отчета оценщика – эксперта в размере 8000 рублей, расходы на ксерокопирование экспертного заключения в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1920 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 480 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы за разборку - сборку транспортного средства под скрытые дефекты в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2 214 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 01.03.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 01.04.2018 года.

Судья Е.Т. Устабаев