Решение № 2-5009/2019 2-5009/2019~М-4147/2019 М-4147/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-5009/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Ответчику ФИО1, указывая в обосновании иска о том, что она и ответчик стали наследниками имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. В наследственную массу вошла ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После вступления в наследство ответчик стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а она стала собственником ? доли. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к ней с нотариально заверенным заявлением о выпуске принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 900 000 руб., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 537 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд признать долю ФИО1 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной. Прекратить право собственности ФИО6 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать право собственности за ней на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, действовала через своего представителя.

Ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, по изложенным в иске доводам. Также пояснила, что в настоящее время истец не имеет денежных средств, для выплаты ответчику компенсации, просит отсрочку на выплату компенсации.

Ответчик ФИО1 исковые требования не оспаривала, однако высказала несогласие в части выплаты компенсации.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчик ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. <адрес> жилого посещения составляет 47,4 кв.м. (л.д. 11-112).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Определением суда от 03.10.2019г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦИЭС», по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения оценки составляет 557 195 руб. 00 коп. (л.д. 58-108).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Как определено ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в судебном порядке допускается и при отсутствии согласия этого сособственника возможность обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

При решении вопроса о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, необходимо исходить из каждого конкретного случая на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Передача неделимой вещи в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли возможна в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изложенная позиция суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 совместного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ

Также, по мнению суда, исходя из толкования нормы ч. 4 ст. 252 ГК РФ, применение указанной правовой нормы возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца, ФИО2 не имеет возможности выплатить ответчику денежную компенсацию в установленном судебной экспертизой размере, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ЦИЭС» судебные расходы в размере 14000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Н.Б. Гришакова