Апелляционное постановление № 22-141/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 4/1-70/2024

Дело № 22-141 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайоного суда Тульской области от 29 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного 18 апреля 2019 года Клинским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Плавского межрайоного суда Тульской области от 09 апреля 2024 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского межрайоного суда Тульской области от 29 октября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность его поведения в течение значительной части отбытого срока наказания.

Приводя данные, положительно характеризующие его личность, отмечает, что постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания, поскольку он честно заработал свое право на условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 находит постановление суда законным и обоснованным, полагая, что ФИО1 должен полностью отбывать назначенный срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №2 находит постановление суда законным и обоснованным, полагая, что ФИО1 ввиду совершенного преступления не может заработать условно-досрочное освобождение и должен полностью отбывать назначенный срок наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала ФИО1 осужден 18 апреля 2019 года Клинским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Плавского межрайоного суда Тульской области от 09 апреля 2024 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (начало срока отбывания наказания – 18 апреля 2019 года; окончание срока наказания – 04 августа 2026 года).

Осужденный ФИО1 обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного ФИО1

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 25 апреля 2024 года. В период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом. Имеет 3 взыскания, 2 беседы профилактического характера. Все взыскания погашены. По прибытии в учреждение был трудоустроен в ТЭУ при ЦТАО на должность электромонтер. К работе относился добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Обучался в филиале № 4 ФКПОУ № 79 при ФКУ ИК-4, получил специальность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. К обучению относился добросовестно, за добросовестное отношение к учебе имеет 2 поощрения. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия не переводился. С 25 апреля 2024 года содержится в УКП ФКУ ИК-4. Трудоустроен на должность рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, и по совместительству электромонтер, где трудится по настоящее время. К труду относится добросовестно. Работу выполняет качественно и своевременно. Привлекается к выполнению работ по ремонту и благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ. к работам относится добросовестно. За все время отбывания наказания имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и обучению в профессиональном училище. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. Лекции и беседы посещает регулярно. На меры воспитательного характера реагирует, делает для себя необходимые выводы. В общении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен. Дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны. В коллективе осужденных уживчив. По характеру общительный. Санитарно-гигиенические требования соблюдает. Имеет опрятный внешний вид. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте. Имеет исполнительные листы, выплаты по которым производит регулярно с заработной платы. Социально значимых заболеваний не имеет. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал полностью. После освобождения намерен порвать с преступным прошлым, устроиться на работу.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 является целесообразным.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе осужденный ФИО1, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 10.10.2019 года, первое поощрение получил только 22.03.2021 года, то есть спустя значительное время; находясь в УКП ФКУ ИК-4 с 25 апреля 2024 года получил два поощрения непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении; за весь период отбывания наказания имеет 3 взыскания в виде выговоров: 24.06.2019 – за невыполнение команд подъем, отбой, 01.07.2019 – за порчу имущества, 25.11.2020 – за нарушение распорядка дня, которые с учетом тяжести и характера допущенных нарушений режима содержания не признаны малозначительными и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом учтено, что наложенные на ФИО1 взыскания сняты и погашены, в связи с чем каких-либо правовых последствий для осужденного не влекут, вместе с тем вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его поведение, отношение к труду, наличие 12 поощрений, а также наличие 3 снятых взысканий, и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, и дающих основания полагать, что он утратил общественную опасность, осознал содеянное, и об отсутствии оснований для вывода об исправлении осужденного ФИО1, и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно освободить его условно-досрочно, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит, что имеющиеся в материалах дела сведения о снятии полученных осужденным взысканий, не могут являться безусловным основанием для отмены принятого решения, поскольку в совокупности со всеми сведениями о нем не ставят под сомнение выводы суда о том, что на данной стадии исполнения приговора цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты, ФИО1 еще нуждается в проведении воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайоного суда Тульской области от 29 октября 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий