Решение № 2-2323/2017 2-2323/2017~М-1846/2017 М-1846/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2323/2017

Дело № 2-2323/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., с участием адвоката Пугачевой Н.П., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 и с учетом уточненных требований просит о взыскании с ответчика денежных средств по письменному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за разные периоды пользования заявленными денежными средствами и судебные расходы по оплате госпошлины.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ФИО2 заключил с ней и подписал ДД.ММ.ГГГГ письменный документ «Обязательства ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года» в соответствии с которым ФИО2 обязался оплачивать стоимость аренды жилья для ее проживания в России и компенсировать связанные с проживанием расходы. ФИО2 не исполнил полностью «Обязательств ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года» по оплате денежных средств кроме двух совершенных им платежей. Следовательно, ФИО2 имеет неисполненное обязательство перед ней по оплате в ее пользу денежных средств по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в уточненном иске пояснила, что в рамках обязательств истцом выполнены все работы, однако ответчик по обязательству, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, выплатил истцу только три платежа, оставшиеся денежные средства не выплатил, в связи с чем, образовалась задолженность, с выводами эксперта не согласилась, поскольку документ «Обязательства ФИО2» был подписан лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, а не позднее иным лицом, возражала против удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель, адвокат Пугачева Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав доводы истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, полагает отказать в удовлетворении заявленных требований истца, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1, обращаясь в суд с вышеуказанным уточненным иском, представила в материалы дела документ «Обязательства ФИО2 и ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7), и ссылается на то, что согласно условий указанного документа, как ответчик имеет ряд обязательств перед истцом, так и истец перед ответчиком, а оспариваемая часть обязательств содержит следующее: «оплачивать стоимость жилого помещения, в связи с арендой данного помещения истцом, и компенсировать расходы, связанные с проживанием расходы, включающие в себя ежемесячные расходы на оплату аренды жилого помещения в размере 30000 рублей, расходы на коммунальные услуги, ежемесячные расходы за аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 рублей, с перечислением на банковский счет истца или наличными денежными средствами в течение трех дней после принятия ответчиком результатов выполненной работы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года; работа, связанная с бухгалтерией ответчика за ДД.ММ.ГГГГ года, истцом на дату ДД.ММ.ГГГГ года выполнена и принята ответчиком без претензий».

В материалы дела представлен договор аренды № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года жилого помещения: квартиры по адресу: <адрес>, заключенный истцом с ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 44-45), по условиям которого плату в сумме 23000 рублей истец обязана вносить ежемесячно (л.д. 44-45), а также договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года о возмездном пользовании истцом ФИО1 двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого плату в сумме 29000 рублей истец обязана вносить ежемесячно (л.д. 48).

Истец ФИО1 указывает на то, что ответчик ФИО2 частично исполнил обязательство от ДД.ММ.ГГГГ года, однако большую часть оставшихся денежных средств по вышеуказанному обязательству ответчик истцу не выплатил.

Истец в своем иске указала задолженность ответчика на общую сумму 288969, 87 рублей (неисполненные обязательства), которые состоят из следующих частей:

задолженность ФИО2 перед ФИО1 в размере 85000 рублей, 105000 рублей, 69000 рублей, 19752,45 рублей, 10217,42 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что ею обязательства по выполнению работ, связанных с бухгалтерией ответчика выполнены надлежаще и в оговоренный сторонами срок, претензий к работе истца ответчик не имел.

Указанные обстоятельства были установлены ранее вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (л.д.34-37, 38-40).

В ходе рассмотрения настоящего спора для проверки доводов ответчика о подложности «Обязательств ФИО2» по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиз, на предмет исследования в «Обязательстве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года», подписи ФИО2, последовательности выполненных реквизитов (печатный текст) в исследуемом документе, т.е. что раньше текст или подпись» и по времени выполнении исследуемой подписи от имени ФИО2».

Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации Центр экспертизы «Судебный эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные в документе, «Обязательства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года» на лицевой и оборотной сторонах листа левой нижней части, выполнены не ФИО2, а другим лицом (л.д. 136).

В документе «Обязательства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года», в начале были нанесены линии линовки, а затем выполнены подписи от имени ФИО2» (л.д. 157), а также подпись от имени ФИО2 в документе «Обязательства ФИО2.. » не соответствует по времени ее выполнения, дате, обозначенной в документе – ДД.ММ.ГГГГ года. Документ был подписан не ранее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.180).

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют.

Вывод судебной экспертизы однозначен и категоричен, не допускает двоякого толкования, сделан на основании исследования оригинала исследуемого документа от ДД.ММ.ГГГГ года и образцов почерка и подписи ФИО2.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, в связи с чем, не доверять его заключению у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание заключение экспертов, суд находит установленным факт, что подпись на документе «Обязательства ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ года выполнена не ответчиком ФИО2, а иным лицом.

Никаких доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы, в материалы дела истцом суду не представлено.

Истцом ФИО1 суду не представлено объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заключения с ответчиком ФИО2 обязательств от ДД.ММ.ГГГГ года, на указанных истцом в иске условиях, а представленные истцом в качестве доказательств в подтверждение договорных отношений между истцом и ответчиком электронных писем, иных обязательств ответчика ФИО2, повторного требования (претензии), банковских выписок с подтверждением поступлений оплат от ответчика ФИО2 не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами по делу договорных отношений, возникновения у ответчика перед истцом обязательств по возврату долга.

Поскольку каких-либо письменных доказательств существования обязательства от ДД.ММ.ГГГГ года и его условий сторона истца суду не представила, доказательства, представленные истцом в материалы дела не являются допустимыми письменными по делу доказательствами, ответчик ФИО2 оспаривает факт заключения с истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года Обязательства, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика испрашиваемых сумм, указанных в уточненных требованиях у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика перед истцом существовали обязательства, прописанные в документе «Обязательства ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ года, вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет оплаты за жилье по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ года надлежит оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, то в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму долга, также удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление Автономной некоммерческой организации Центр экспертизы «Судебный эксперт» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 93000 рублей 00 копеек, суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о его удовлетворении и возложении данных расходов на истца ФИО1, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8,9, 12, 307, 421, ГК РФ, ст. 56, 57, 61, 67, 79, 86, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по письменному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ,

в качестве оплаты жилья с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами на сумму по оплате жилья с ДД.ММ.ГГГГ года и с 26.05.2017 года по день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации центр экспертизы «Судебный эксперт» за производство почерковедческой и технической экспертизы в размере 93000 (девяносто три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья