Решение № 2-7132/2019 2-7132/2019~М-6346/2019 М-6346/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-7132/2019

К делу № 2-713219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Берулько Е.Г.

при секретаре Алексеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 16 августа 2016 года Первомайским районным судом г. Краснодара было вынесено решение о взыскании с ООО «Проминстрах» в пользу истца страховое возмещение. В связи с тем, что в добровольном порядке решение суда ответчиком исполнено не было, истец вынужден был получить исполнительный лист и предъявить его в банк. Денежные средства по исполнительному листу были перечислены на счет истца 19.12.2016г. Истец просит взыскать неустойку в размере 97 767,50 рублей за период с 16.08.2016г. по 19.12.2016г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщила. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах», действующий на основании доверенности – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным провести слушание дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 года Первомайским районным судом г. Краснодара было вынесено решение о взыскании с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 214,47 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 9 124 рубля, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, а всего 126 338,47 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательство по договору ОСАГО - несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, установленных Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Давая оценку доводам истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2016г. Первомайским районным судом г. Краснодара было вынесено решение, в адрес ответчика направлена претензия, выплата была произведена 19.12.2016г., 27.05.2019 г. истец обратился в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16 августа 2016г. по 19 декабря 2016г. в размере 97 767,50 рублей, исходя из расчета 78 214,47 руб.*1/100=782,14дней. Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним, считает его составленным верно.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применяя нормы ст. 330 ГК РФ к размеру неустойки, рассчитанной истцом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, выплаченного истцу, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки до суммы 77 338,47 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Промистрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 77 338,47 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-

Решение изготовлено 26 июня 2019г.