Решение № 2-2019/2017 2-2019/2017~М-1668/2017 М-1668/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2019/2017

Дело №2-2019/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., с участием представителя ООО АФК «Система» ФИО1, действующего по доверенности от ***, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ***, при секретаре судебного заседания Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АФК СИСТЕМА» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «АФК СИСТЕМА» (в настоящее время – ООО «АФК СИСТЕМА»)обратилось в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ... «До зарплаты» от 23.08.2015 по состоянию на 19.04.2017 в размере 130 892 руб. 10 коп, из них остаток задолженности по основному долгу – 12 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 102 862 руб. 20 коп., пени от суммы невыполненных обязательств 16 029 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 817 руб. 84 коп.Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО3 до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа по договору в полном объеме перед взыскателем не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям. Суду пояснил, что в тексте искового заявления допущена техническая ошибка в части указания размера процентной ставки, установленной п.22 договора, вместо 1,7% ошибочно указано 2,2%, однако расчёт произведен, исходя из ставки 1,7%.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО2 с иском не согласен, суду пояснил, что на основании дополнительных соглашений к заключенному договору займа срок возврата суммы займа неоднократно продлевался. Последняя пролонгация договора была сроком до 28.12.2015. Считает, что после наступления этой даты договор займа прекратил свое действие. Истцом начислены проценты по уже недействующему договору. Кроме того, в расчете задолженности не учтены платежи, совершенные ее доверителем по договору займа. Оплаченные суммы ушли на погашение процентов, что является нарушением действующего законодательства. На основании ч.1 ст.333 ГК РФ просит о снижении размера неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2015 г. между ООО МФО «АФК СИСТЕМА» и ответчиком ФИО3 заключен договор займа № ... «До зарплаты» на сумму 12 000 руб. на срок до 13 сентября 2015 г. с процентной ставкой 438 % годовых из расчет 1,2 % в день.

В соответствии с п.22 договора займа по истечении срока возврата суммы займа либо дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, процент за пользование займом устанавливается в размере 620,5 % годовых из расчета 1,7 % в день до даты исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств.

Согласно п.12 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа начисляется неустойка в виде пени и составляет 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день.

13.09.2015 между ООО МФО «АФК СИСТЕМА» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата займа по договору продлен до 04.10.2015. Дополнительным соглашением от 02.10.2015 срок возврата займа продлен до 23.10.2015, дополнительным соглашением от 07.11.2015 – до 28.11.2015, дополнительным соглашением от 27.11.2015 – до 18.12.2015.

В нарушение условий договора займа и дополнительных соглашений сумма займа не была возвращена ответчиком в полном объеме в установленный срок, в связи с чем по состоянию на 19.04.2017 образовалась задолженность в размере130 892 руб. 10 коп, из них остаток задолженности по основному долгу – 12 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 102 862 руб. 20 коп., пени от суммы невыполненных обязательств 16 029 руб. 90 коп.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа и действующим законодательством, в связи с чем правильность его составления у суда не вызывает сомнений и принимается за основу при взыскании задолженности, иного расчета ответчиком не представлено. Произведенные ответчиком оплаты согласно выписке по договору займа учтены истцом при расчете суммы задолженности.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, с учетом заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 130 892 руб. 10 коп, из них остаток задолженности по основному долгу – 12 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 102 862 руб. 20 коп., пени от суммы невыполненных обязательств 16 029 руб. 90 коп.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3 817 руб. 84 коп. с учетом удовлетворенных материальных требований.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 134 709 руб. 94 коп.

Доводы представителя ответчика о прекращении договора займа с 28.12.2015 необоснованны по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

П. 2 договора займа срок действия договора определен сторонами - до полного исполнения обязательств. Согласно условиям заключенного договора, срок возврата займа и срок действия договора определен сторонами договора.

Срок возврата займа установлен сторонами 13.09.2015, а срок действия договора определен сторонами - до полного исполнения обязательств сторон договора.

К процентам, установленным сторонами договора за пользованием займом в установленный срок до 13.09.2015 применяется ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов (1% в день), начисленных за пользование займом в предусмотренный срок возврата –13.09.2015 не может быть снижен, т.к. положения ст. 333 и 395 ГК РФ к данным процентам не применимы, так же как и не применимы к процентам (1,7 % в день по истечении срока, установленного п.2 настоящего договора либо дополнительного соглашения), поскольку указанные проценты, по своей правовой природе также являются договорными и начисляются до полного исполнения обязательств сторонами договора.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Из договора займа №... от 23.08.2015 следует, что за период продления срока займа начисляется процент за пользование займом в размере – 1,2 % в день и 1,7 % в день по истечении указанного срока, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, ООО «АФК СИСТЕМА» имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами до полного исполнения обязательств сторонами договора.

Проценты, начисленные истцом в размере 102 862 руб. 20 коп., не являются процентами за нарушение срока возврата займа (ответственностью за нарушение обязательств), а являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Статья ст. 395 ГК РФ в данном случае неприменима, так как она применяется при начислении процентов за нарушение сроков возврата займа и по своей сути является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Часть ч. 6 ст. 395 ГК РФ, также неприменима, поскольку указанная норма регламентирует уменьшение процентов, предусмотренных договором за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, коими проценты за пользование займом, указанные в п. 4 и п. 22 договора, не являются. Ко всем процентам, предусмотренным договором займа, применимы положения ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Договор потребительского займа, заключенный между сторонами не содержит в себе указания на различие правовой природы между процентами за пользование в 1,2 %, и в 1,7 %.

Таким образом, начисленные истцом проценты за пользование займом рассчитаны в соответствии с условиями договора займа и действующим законодательством.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, суд оценивает критически, так как при заключении договора стороны пришли к соглашению о порядке очередности исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности. Данное условие договора никем не оспорено. Более того, данное условие договора соответствует требованиям ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АФК СИСТЕМА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АФК СИСТЕМА» задолженность по договору займа от 23.08.2015 по состоянию на 19.04.2017 в размере 130 892руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 817 руб. 84 коп., всего – 134 709 (сто тридцать четыре тысячи семьсот девять) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.06.2017.

Судья В.В.Усков