Решение № 2-1057/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1057/2021

66RS0007-01-2020-006876-18 <***>

Дело № 2-1057/2021

Мотивированное
решение изготовлено 18.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11.03.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Игуменщевой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованием о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 09.10.2019 в 22:10 часов по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля КИА РИО, госномер ***, ФИО2, которая двигаясь по ул. Белинского со стороны ул. Фурманова, при повороте налево на регулируемом перекрестке на ул. Большакова допустила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства на зеленый сигнал светофора.

В результате ДТП истец получила травму, по поводу которой бригадой скорой помощи доставлена с места происшествия в ЦГБ №24, где потерпевшей поставлен диагноз «ушиб области левого плечевого сустава, ссадина области левого локтевого сустава». В дальнейшем потерпевшая проходила лечение в медицинских учреждениях г. Екатеринбурга.

В результате ДТП истцу причинен моральный вред, который выразился в том что, она долго пребывала на больничном, вынуждена была ездить по больницам, стоять в очередях на прием к врачу, рука болела и до сих пор болит, в результате чего она испытывает физические и нравственные страдания.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявлкние о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовавшись услугами представителя.

Представитель истца ФИО3 требования и доводы иска поддержал, указав, что требования истец испытывает как физическую боль, поскольку еще произошел ушиб головы, так и нравственную, поскольку в период произошедших событий, она была лишена возможности посещать учебное заведение, в связи с чем, нарушился учебный процесс, и возникла необходимость сдавать сессию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не отрицая вину в ДТП, указала, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, и для нее чрезмерно неподъемный.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшую требования искового заявления подлежащими удовлетворению, оставив размер требований на усмотрение суда, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, судом установлено, что 09.10.2019 в 22:10 часов по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля КИА РИО, госномер ***, ФИО2, которая двигаясь по ул. Белинского со стороны ул. Фурманова, при повороте налево на регулируемом перекрестке на ул. Большакова допустила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства на зеленый сигнал светофора.

По данному факту возбуждено административного производство по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1,2 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки по данному ДТП водитель ФИО2 вину полностью признала, в судебном заседании ответчик вину также не отрицала.

Также, из исследованных материалов следует, что в результате ДТП истец получила травму, бригадой скорой помощи доставлена с места происшествия в ЦГБ №24, где потерпевшей поставлен диагноз «ушиб области левого плечевого сустава, ссадина области левого локтевого сустава». В дальнейшем потерпевшая проходила лечение в медицинских учреждениях г. Екатеринбурга.

В связи с тем, что судебно-медицинской экспертизой установлено, что травмы ФИО1, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, административное производство в отношении ФИО2 прекращено.

В рамках административного производства по данному ДТП в отношении ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта *** от *** следует, что у ФИО1 обнаружена сочетанная травма: травма левого плечевого сустава - отек мягких тканей в области левого плечевого сустава, ссадина в области левого локтевого сустава, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом, доводы представителя истца относительно наличия ушиба головы опровергаются выводами эксперта, в связи с чем, отклоняются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе получить от ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением ей телесных повреждений в результате воздействия источника повышенной опасности - автомобиля, управляемого в момент ДТП ответчиком, допустившим в отношении истца виновные действия вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, степень вины ФИО2, а также ее степень последующего участия в судьбе истца, степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, связанных с ее индивидуальными особенностями, отсутствием доказательств отягощённых последствий, отсутствие доказательств ухудшения учебного процесса вследствие получения травмы, а также учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Истец обратился в суд с требованием, вытекающим из причинения вреда в результате совершения преступлением, таким образом, истец освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова