Решение № 2-1057/2021 2-1057/2021(2-7297/2020;)~М-6883/2020 2-7297/2020 М-6883/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1057/2021

Дело № 2-1057/2021 (2-7297/2020) 66RS0004-01-2020-010688-90

Мотивированное
решение изготовлено 09.03.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «ТК Меркурий» в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Меркурий», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «ТК Меркурий», ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 22.09.2017 г. по состоянию на 20.10.2020 г. в размере 693938,91 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 20,5 % на сумму основного долга за период с 21.10.2020 г. по дату фактического возврата кредита, неустойки по ставке 41,0 % годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 21.10.2020 г. по дату фактического возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10139,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ПАО «Уралтрансбанк» и «ТД Меркурий» был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 22.09.2017 г. <***>, по условиям которого заемщику был установлен первоначальный лимит кредитования счета в размере 400000,00 руб. с уплатой 20,5 % годовых, со сроком возврата 20.07.2020 г. По состоянию на 20.10.2020 г. у «ТД «Меркурий» имеется задолженность по кредитному договору в размере 693938,91 руб., из которых основной долг – 364928,93 руб., проценты – 142897,49 руб., пени на просроченные проценты – 34260,44 руб., пени на просроченный кредит – 151852,05 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 22.09.2017 г. между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства со сроком действия до 20.07.2023 г., поручителями обязательства по кредитному договору также не исполнены по настоящее время. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 г. по делу № А60-65929/2018 ПАО «Уралтрансбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала в полном объеме, пояснив, что по состоянию на 17.02.2021 г. общий размер задолженности по кредитному договору составляет 776616,17 руб.

Представитель ответчика ООО «ТК Меркурий» ФИО2, действующая на основании Устава, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что сумму основного долга и процентов не оспаривают, вместе с тем, размер начисленной неустойки (пени) просят снизить ввиду фактического прекращения деятельности организации, наличии на иждивении у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, наличия дохода только у ФИО3 на условиях самозанятости и имеющейся у нее кредитной нагрузки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возвращения.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в силу положений ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Уралтрансбанк» (Кредитор) и ООО «ТД Меркурий» (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 22.09.2017 г. <***> и дополнительное соглашение к нему от 23.07.2018 г., по условиям которого заемщику был установлен первоначальный лимит кредитования счета в размере 400000,00 руб. с уплатой 20,5 % годовых, со сроком возврата 20.07.2020 г. согласно графику платежей.

Пунктами 7.1 и 7.2 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков погашения основного долга и процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 41 % годовых от просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № МБ/1564-107/1 от 22.09.2017г. и дополнительное соглашение к нему от 23.07.2018 г., с ФИО3 – договор поручительства <***>/2 от 22.09.2017 г. и дополнительное соглашение к нему от 23.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 г. по делу № А60-65929/2018 ПАО «Уралтрансбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 17.02.2021 г. задолженность ответчиков по кредитному договору, которая ими не оспаривается, составляет по основному долгу – 364928,93 руб., процентам – 167452,38 руб. Размер неустойки (пени), которую ответчики просят снизить до разумных пределов, составляет на просроченный проценты – 43273,03 руб., на просроченный кредит – 200961,83 руб.

Дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование кредитом, начиная с 18.02.2021 г. надлежит производить солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Меркурий», ФИО2, ФИО3 по день фактического исполнения обязательства по ставке 20,5 % годовых от суммы основного долга.

При рассмотрении заявления ответчиков о снижении начисленной неустойки, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности, принимая во внимание размер существующего денежного обязательства ответчиков, наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, имущественное состояние ФИО3, полагает возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию пени на просроченные проценты до 6500,00 руб., пени на просроченный основной долг до 30000,00 руб., что соответствует пределам процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскание неустойки (пени) в большем размере, по мнению суда, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку предусмотренная в договоре ставка процентов в полной мере позволяет компенсировать займодавцу издержки за период пользования ответчиком кредитными денежными средствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10139,00 руб. платежным поручением № 540086 от 12.11.2020 г. Размер государственной пошлины исчислен истцом в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, при снижении судом размера неустойки по заявлению ответчика на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшению не подлежит, и взыскивается с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Меркурий», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Меркурий», ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 22.09.2017 г. по состоянию на 17.02.2021 г. в общем размере 568881 руб. 31 коп., в том числе: по основной долг – 364928 руб. 93 коп., проценты – 167452 руб. 38 коп., пени на просроченный основной долг –30000 руб. 00 коп., пени на просроченные проценты – 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10139 руб. 00 коп.

Дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование кредитом, начиная с 18.02.2021 г. производить солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Меркурий», ФИО2, ФИО3 по день фактического исполнения обязательства по ставке 20,5 % годовых от суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва