Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-354/2017

№ 2-354/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Решетниковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2, представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания СК «ВТБ Страхование» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора страхования недействительным,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 04 сентября 2014 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и её супругом У.Е.Т. был заключен кредитный договор № для приобретения предмета ипотеки - квартиры расположенной по адресу <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора 09 сентября 2014 г. между У.Е.Т. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор ипотечного страхования, в том числе на случай смерти в результате несчастного случая и\или болезни, инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая и временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая. В подтверждение заключения договора страхования У.Е.Т. выдан страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГг. У.Е.Т. умер, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что в крови У.Е.Т. найден этиловый спирт, в момент смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с отказом в выплате страховой возмещения, истец самостоятельно производит оплату по кредитному договору согласно графику платежей, застраховала квартиру на новый срок, за что уплатила 2650 руб.

Полагает, что ее права потребителя нарушены по вине ответчика, в связи с чем просит компенсировать моральный вред в размере 300000 руб.

Просит суд признать смерть У.Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившую 01.03.2016 года, страховым случаем, признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обязать ответчика исполнить обязательства по договору страхования перед ПАО ВТБ24, выплатив выгодоприобретателю страховую сумму, признать обязательства по кредитному договору прекратившимися, взыскать убытки с учетом уточнения исковых требований в размере 216415 руб., штраф в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд со встречным иском, в котором просит признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с У.Е.Т., недействительным, взыскании в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. Обосновывая иск, указывает, что при заключении договора страхования У.Е.Т. не сообщил о наличии у него заболеваний, имеющих значение для оценки страхового риска. Считает, что сделка совершена под влиянием обмана и на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ является недействительной. Кроме того указывает, что смерть застрахованного лица - У.Е.Т. не может быть признана страховым случаем, так как в его трупе обнаружен этиловый спирт в количестве, который у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения, что является исключением из страхового покрытия в соответствии с п.п. 3.4.2.4 Правил страхования.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, требования иска с учетом уточнений о размере убытков поддержала по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, указав на их необоснованность и пропуск ответчиком срока исковой давности оспаривания сделки, который составляет один год с момента заключения договора страхования от 09 сентября 2014 г.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признал. Пояснил суду, что ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате, поскольку происшедшее событие не является страховым случаем. Актом судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «БСМЭ» № от 19.04.2016г. установлено содержание этилового спирта в организме У.Е.Т., количество которого, на момент вскрытия составляло 1,7 и 2,8 промилле, что является исключением из страхового покрытия в соответствии с п.п. 3.4.2.4. Правил страхования. Кроме того, пояснил, что У.Е.Т. при заключении договора страхования скрыл от страховщика информацию о состоянии своего здоровья, не сообщил о наличии у него ряда заболеваний, действовал недобросовестно, что в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ влечет признание договора страхования недействительным. Указал, что срок исковой давности для оспаривания договора страхования от 09 сентября 2014г. не пропущен, так как ответчик узнал о нарушении своего права лишь после получения медицинских документов на имя У.Е.Т.

Ответчики ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) ФИО7 в письменном отзыве на иск пояснила, что между банком и У.Е.Т. 04 сентября 2014г. заключен кредитный договор № на сумму 1100000 руб. под 13,15% годовых. Заемщик застраховал свою жизнь и здоровье, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24 (ЗАО). По состоянию на 01.03.2016г. на день смерти застрахованного задолженность по кредитному договору составила 1086542,27 руб., на 28.07.2017г. задолженность составила 1065244,51 руб. Просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) сумму страхового возмещения в пределах остатка размера задолженности по кредитному договору № от 04.09.2014г. в размере 1065244,51 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, в случае наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования могут быть застрахованы риски, связанные с причинением вреда жизни или здоровью гражданина, необходимость оплаты медицинских услуг, дожитием гражданина до определенного возраста либо наступлением в жизни застрахованного гражданина иных событий (ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 ).

В силу ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Судом установлено, что У.Е.Т. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 2008 года, от брака имеют <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

04 сентября 2014г. между супругом истца - У.Е.Т. и ЗАО Банк «ВТБ 24» заключен кредитный договор № на сумму 1100000 руб. на 242 месяца под 13,15% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Одним из условий предоставления кредита заемщику являлось страхование рисков, в том числе, причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности (раздел 9 п. 9.3.2, раздел 10 кредитного договора).

Во исполнение указанного условия предоставления кредита 09 сентября 2014г. У.Е.Т. заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор об ипотечном страховании, в подтверждении чего в материалах дела имеется полис № F02656-0000171, где выгодоприобретателем указан Банк ВТБ 24 (ЗАО), срок действия договора личного страхования определен сторонами до момента фактического исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, то есть в течении 242 месяца (п. 2 договора).

Пунктом 1.2 договора страхования определены страховые риски при личном страховании: смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

При этом в преамбуле договора страхования указано, что договор заключен на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков группы ВТБ №1 от 15.05.2014г. и Правилами ипотечного страхования ООО СК «ВТБ «Страхование» от 18.01.2010г. Положения Полиса и Полисных условий имеют приоритет над положениями Правил.

ДД.ММ.ГГГГ У.Е.Т. умер. Как указано в справке о смерти серия № от 02.03.2016 г. смерть У.Е.Т. произошла от заболевания - острая ишемическая болезнь сердца (л.д. 130-131, 132 том 1 ).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от 19.04.2016г., составленного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть У.Е.Т. наступила в результате острой ишемической болезни сердца, сопровождающейся стенозирующимся коронаросклерозом с последующим развитием острой коронарной недостаточности. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,7 промилле и в моче 2,8 промилле, которая обычно у живых людей соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Как следует из выданного нотариусом Гайского городского округа наследственного дела, наследниками У.Е.Т. в части доли в праве на квартиру, которая является предметом залога, стала истица, будучи <данные изъяты> умершего, а также его малолетняя <данные изъяты> ФИО4, 26.02.2010года рождения. Родители умершего- ФИО6 и ФИО5 отказались от наследования причитающейся им доли на наследство в пользу внучки ФИО4 (том л.д. 59-77).

Руководствуясь договором страхования, истица ФИО1, как наследница застрахованного У.Е.Т., 13 апреля 2016 г. и 23 мая 2016г. предоставила страховщику заявление о наступлении события и необходимые для выплаты страховой суммы документы, однако ответчик в выплате страховой суммы отказал в связи с тем, что У.Е.Т. в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. Истица считает данный отказ в выплате страховой суммы незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования, действующих в страховой организации, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (л.д. 97 том1).

Страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, является смерть застрахованного, явившаяся следствием наступления указанных в договоре страхования событий (страховых рисков) из числа следующих: несчастный случай, несчастный случай и/или болезнь (п. 3.3.2.1).

Из содержания договора страхования (полис от 09.09.2014г.), заключенного между У.Е.Т. и ООО СК «ВТБ Страхование», следует, что страховым случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни в течение срока страхования ( л.д. 20).

В силу п. 3.4.2.4. Правил страхования основанием освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая вследствие нахождения застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе более 1,0 промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача (том 1 л.д. 98).

В соответствии с п. 3.5.2 Полисных условий ипотечного кредитования №1 от 15.05.2014г., не являются страховыми случаями события, предусмотренные в п. 3.2.2.1-3.2.2.7, наступившие в результате нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе более 1,0 промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача (том 1 л.д. 90).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование данных условий (смерть застрахованного «наступила вследствие», «наступила в результате»), для отсутствия основания выплаты страхового возмещения необходимо наличие причинно-следственной связи между употреблением спиртных напитков и наступлением страхового случая, в данном случае смерти застрахованного.

Проверяя доводы сторон о причинах смерти У.Е.Т., а также доводы ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что У.Е.Т. скрыл от страховщика информацию о состоянии своего здоровья, имеющую значение для оценки страхового риска, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой поручено ФГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении № 32 от 13.06.2017г., по представленным медицинским документам, за все время наблюдения в поликлинике у У.Е.Т. были выявлены следующие заболевания и травмы: 2007г. – закрытый перелом 5 пястной кости слева; 2010 г.- люмбалгия на фоне остеохондроза поясничного отдела позвоночника; 2011г. – острый бронхит на фоне ОРВИ, ринит, энтеровирусная инфекция средней степени тяжести, везикулярный фарингит, герпетическая ангина, люмбоишалгия справа на фоне остеохондроза поясничного отдела позвоночника; 2012г. – люмбалгия спондилогенной природы, ОРВИ, ринит, трахеобронхит; 2013г. – травматическая ампутация ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти; 2015 г.- нейропатия лучевого нерва слева, острый бронхит на фоне ОРВИ, ринит.

Таким образом, за все время медицинского наблюдения и в ходе регулярных медицинских проф.осмотров, вплоть до 09.09.2004г. у У.Е.Т. не было выявлено хронических заболеваний органов сердечнососудистой системы.

Смерть У.Е.Т. наступила 01.03.2016г. в результате заболевания – ишемической болезни сердца: стенозирующий коронаросклероз (просвет сосудов сужен до 50% их диаметра), участки неравномерного кровенаполнения (ишемия) на передней стенке левого желудочка и дряблость миокарда, отек легких и головного мозга. При этом ишемическая болезнь сердца у У.Е.Т. при жизни диагностирована не была в виду отсутствия каких-либо жалоб или клинических проявлений заболевания.

Смерть У.Е.Т. относится к категории внезапной смерти в соответствии с критериями, предложенными ВОЗ, каковыми являются: ненасильственный характер, внезапность и неожиданность для самого умершего и окружающих, отсутствие прижизненного заболевания, которое могло быть причиной смерти, наличие скрыто протекающего заболевания, недиагностированного на момент наступления смерти, наличие заболевания, компенсированного на момент наступления смерти и исключающего ее наступление.

Между выявленными заболеваниями у У.Е.Т. на 09.09.2014г. и наступившей его смертью 01.03.2016г. прямой причинно-следственной связи не имеется.

Согласно судебно-химическому исследованию крови от трупа У.Е.Т. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 промилле. Наличие этанола в крови свидетельствует о том, что ко времени наступления смерти У.Е.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, а его концентрация у живых лиц со средней чувствительностью к этиловому алкоголю соответствовала средней степени алкогольного опьянения. У У.Е.Т. морфологических признаков хронической алкогольной интоксикации, которая могла бы способствовать поражению миокарда, обнаружено не было. Следовательно, между наличием этилового спирта в крови (1,7 промилле) У.Е.Т. и наступлением его смерти прямой причинной связи не имеется (л.д. 7-24 том2).

Заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Оренбургской области выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Заключение подробно мотивировано, содержит ссылки на медицинскую документацию на имя У.Е.Т. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, критически оценивать выводы комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает указанное заключение экспертов допустимым доказательством, при отсутствии противоречий между выводами экспертов и исследовательской частью заключения. Сторонами заключение не оспаривалось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления смерти У.Е.Т. вследствие его умысла или в результате алкогольного опьянения. Напротив, согласно заключению эксперта, смерть застрахованного лица У.Е.Т. наступила в результате болезни.

При таких обстоятельствах, исходя из заключенного между У.Е.Т. и ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования риска смерти в результате несчастного случая и/или болезни, отсутствием доказательств, свидетельствующих о наступлении смерти У.Е.Т. именно в результате алкогольного опьянения, а также того, что между опьянением застрахованного лица и смертью имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что отказ в производстве страховой выплаты выгодоприобретателю нельзя признать обоснованным.

При этом вопреки доводам ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», суд отмечает, что само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору личного страхования. Умысел застрахованного лица на наступление страхового случая отсутствовал, имело место непредвиденное и внезапное событие – внезапная смерть в результате болезни (а не в результате алкогольного опьянения), которое подпадает под действие раздела 3 Правил ипотечного страхования и раздела 3 Полисных условий ипотечного страхования №1 от 15.05.2014г.

Таким образом, смерть У.Е.Т. является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном заключенным между сторонами договором.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя.

Согласно информации, представленной Банк ВТБ 24 (ПАО) остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от 04.09.2014г. на 01 марта 2016г. составлял 1086 542,27 руб., по состоянию на 28 июля 2017г. остаток составил 1065 244,51 руб., которую выгодоприобретатель Банк ВТБ 24 просит взыскать в свою пользу. Указанная сумма подлежит направлению на погашение задолженности перед Банк ВТБ 24.

Истица ФИО1 после смерти У.Е.Т. производила ежемесячные платежи в счет погашения кредита, уплатив с марта 2016г. по июль 2017г. сумму в размере 214400 руб. (том1 л.д. 42-44, 155, 159, 216, том 2 л.д.52-53), а также оплатила страхование имущества - приобретенной по кредитному договору квартиры в размере 1 325 руб. на основании договора от 09.09.2016г. (том 1 л.д. 45,46, том 2 л.д. 54).

Учитывая оплату ФИО1 денежных средств по кредиту по основному долгу и процентам, страхование имущества, а также положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму в размере 215 725 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нарушение ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» прав ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, вины страховой компании в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, длительности нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, которая внезапно лишилась супруга, и, имея на иждивении малолетнего ребенка, была вынуждена нести расходы по оплате основного долга и процентов по кредиту, а также страховать имущество во избежание обращения взыскания на квартиру, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с удовлетворением требования о взыскании в пользу истца убытков в размере 215725 руб. и компенсации морального вреда 20000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого составляет 117862,50 руб. ( 235725 руб. х 50%).

Требование первоначального иска о признании обязательства по кредитному договору № от 04.09.2014г. прекратившимся, заявлено преждевременно и не может быть удовлетворено судом, поскольку на момент вынесения решения сведения о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору перед Банк ВТБ 24 (ПАО) отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным, суд приходит к следующему.

Предъявляя встречный иск о признании договора страхования недействительным, страховая компания ссылается на представление страхователем заведомо ложных сведений о состоянии здоровья при заключении договора страхования (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает, что У.Е.Т. при заполнении анкеты на страхование жизни и здоровья заемщика, являющейся приложением к заявлению на страхование заемщика кредита, сообщил о том, что никогда не болел заболеваниями уха, горла, носа, глаз, опорно-двигательного аппарата, не имел других болезней, травм, операций, госпитализации за последние 5 лет. Однако в соответствии с представленной выпиской из амбулатороной карты поликлиники №1 ГБУЗ «Гайская РБ» у У.Е.Т. в анамнезе имеется остеохондроз позвоночника с 2011г, хронический тонзиллит с 2011г., и 13.03.2013г. произошла травматическая ампутация 2 пальца левой кисти. Сообщение страхователем страховщику ложных сведений согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана. При заключении договора страхования У.Е.Т. заведомо знал о том, что названые выше диагнозы ему ставились, однако сообщил ООО СК «ВТБ Страхование» ложные сведения об обратном.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, основанием для признания договора страхования недействительным является сообщение страхователем заведомо ложных сведений, причем эти действия страхователя должны быть умышленными, направленными на введение страховщика в заблуждение с целью добиться заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исследовав представленные доказательства, суд не усматривает умышленных противоправных действий У.Е.Т., направленных на введение страховщика в заблуждение при оформлении страхового полиса.

Кроме того, судом было установлено, и не опровергнуто сторонами, что прямой причиной смерти У.Е.Т. явилось заболевание, внезапно возникшее после заключения договора страхования, а не те заболевания, которые устанавливались у него в 2011-2013 годах. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что сведения о наличии заболеваний, имевших место в 2011-2013 годах, позволяли оценить вероятность наступления данного страхового случая.

Суд также учитывает, что У.Е.Т. в заявлении на страхование указал, что предоставляет страховщику право произвести индивидуальную оценку страхового риска. Проявляя должную заботливость и осмотрительность, страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг, являясь более сведущим в определении факторов риска, имел возможность выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако предоставленным ему правом ст. 945 ГК РФ не воспользовался.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным по доводам, указанным во встречном иске. И взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление представителя истца ФИО1 - ФИО2 о пропуске ООО СК «ВТБ Страхование» срока исковой давности для оспаривания договора отклоняется судом, как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку о нарушении своих прав ООО СК «ВТБ Страхование» узнало 13 апреля 2016г., то есть в момент получения заявления ФИО1 о страховом событии с приложенными документами по электронной почте, а иск ООО СК «ВТБ Страхование» подан в суд 21 марта 2017г., то установленный законом годичный срок для оспаривания указанной сделки не пропущен.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ «Страхование» в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14901,84 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, удовлетворить частично.

Признать смерть застрахованного лица У.Е.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГг., страховым случаем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) страховую сумму в размере 1065 244 (один миллион шестьдесят пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 51 копейку в счет погашения задолженности У.Е.Т. по кредитному договору № от 04 сентября 2014года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу в пользу ФИО1 убытки в размере 215 725 (двести пятнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) и штраф в размере 117862 (сто семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования г. Орск Оренбургской области государственную пошлину в размере 14901 (четырнадцать тысяч девятьсот один) рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора страхования № от 09 сентября 2014 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02 августа 2017г.