Апелляционное определение № 33-475/2026 33-6356/2025 от 18 января 2026 г.

УИД 72RS0021-01-2023-000153-40

Дело № 33-475/2026 (33-6356/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень 19 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

рассмотрев гражданское дело № 2-60/2024 по частной жалобе истца ФИО1 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу ФИО2 (паспорт <.......>) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб. (т. 3 л.д. 159-160).

Заявление мотивировано тем, что в производстве Тюменского районного суда Тюменской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Решением суда отказано в удовлетворении искового заявления. ФИО1 была подана апелляционная жалоба, ответчик ФИО2 понесла расходы по представлению ее интересов в Тюменской областном суде, составления отзыва на апелляционную жалобу. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 180).

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов;

ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явились, о судебном разбирательству надлежащим образом извещены.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна истец ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

Считает, что доказательств несения судебных расходов ответчиком не представлено, поскольку согласно чеков от 04.02.2025 г. отправителем денежных средств является ФИО4

Кроме этого, из этих чеков один является копией другого, поскольку отправлены в одно и тоже время из минуты в минуту. Денежные средства по данным чекам не являются подтверждением к договору об оказании юридических услуг от 18.01.2023 г., поскольку оплата по ним была произведена 04.02.2025 г., тогда как согласно пункта 6.2 договора заказчик должна оплатить стоимость услуг в течении 10 календарных дней.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 30.09.2024 г. отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (т. 2 л.д. 163-170).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.03.2025 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30.09.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 80-89).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2025 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30.09.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.03.2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 129-134).

18.01.2023 г. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг за № <.......> (т. 2 л.д. 181-182).

По условиям договора стоимость услуг составляет 50 000 руб., о чем указано приложении № <.......> к договору об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 183).

Согласно акта № <.......> ФИО5 оказала ФИО2 услуги стоимостью 50 000 руб. (т. 2 л.д. 184), заказчик оплатил цену договора в полном объеме, что подтверждается чеком по операции (т. 2 л.д. 185).

Разрешая заявление ФИО2 о взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции, категорию и сложность спора, с учетом требований разумности, взыскал расходы на оплату услуг представителя размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя при этом доводы частной жалобы.

Из материалов дела следует, что 08.11.2024 г. между ФИО2 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № <.......> к договору об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика по гражданскому делу № <.......> в Тюменском областное суде. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (т. 3 л.д. 166).

В подтверждение оплаты по договору представлен чек по операции от 04.02.2025 г., согласно которого отправителем денежных средств указана ФИО12 (т. 3 л.д. 167).

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом нижестоящего суда о том, что ФИО6 не представлено доказательств несения расходов по дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг, и в указанной требование не подлежит удовлетворению.

Таким образом, ссылки в частной жалобе на чеки по операции от 04.02.2025 г., с суждением о том, что денежные средства по данным чекам не являются подтверждением к договору об оказании юридических услуг от 18.01.2023 г., апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции в присуждении данных расходов отказано.

При таком положении дела, обжалуемое определение принято в соответствии с правильно установленными обстоятельствами, требованиями процессуального закона, и не может быть отменено по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Пятанов А.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2026 г.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.