Решение № 2-238/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-238/2021

Дело № 2-238/2021


Решение

Именем Российской Федерации

с. Юсьва 03 марта 2021 года

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) составе председательствующего судьи Баяндиной Е.В.,

при секретаре Боталовой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Форд (Индеец), принадлежащего Пермскому отделению № 6984 ПАО «Сбербанк», под управлением З.Ю.А., и автомобиля Камаз, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2, в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения РФ. Автомобиль Форд (Индеец) на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая в САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования), и получил повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 631523,70 рублей. В пределах лимита, установленного федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах». Поскольку ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, просят взыскать в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 231523,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 515,24 рублей.

Представитель САО «ВСК» извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными, поскольку ответчику не возвращены поврежденные запасные части, которые могли быть им реализованы на вторичном рынке. Просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, подлежит самостоятельному возмещению ФИО2

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд (Индеец) под управлением З.Ю.А., и автомобиля Камаз, под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Камаз ФИО2, поскольку в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль Форд (Индеец), застрахованный в САО «ВСК», получил механические повреждения.

САО «ВСК» организовало ремонт автомобиля у ИП ФИО4, общая стоимость ремонта с учетом материалов составила 631523,70 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 02 октября 2020 года (л.д. 69). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в связи со страховым случаем САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещении по договору добровольного страхования №, путем организации и оплаты ремонта автомобиля Форд (Индеец), суд приходит к выводу о возникновении у примирителя имущественного вреда ФИО2 обязанности по возмещению истцу суммы ущерба в размере 231523,70 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением эксперта за вычетом суммы возмещенной в соответствии с договором (631523,70 руб. – 400000 руб.).

Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не был оповещен о проведении осмотра транспортного средства и оценке повреждений, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П («О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан ознакомить только потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертиза (оценки).

При этом закон не предусматривает обязанности страховщика известить страхователя о времени и месте проведения экспертизы имущества потерпевшего.

Таким образом, проведение осмотра транспортного средства либо экспертного исследования автомобиля потерпевшего в отсутствие страхователя не влечет правовых последствий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5515,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу САО «ВСК» с ФИО2 в счет возмещения ущерба 231 523,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 515,24 рублей, всего 237038,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 10 марта 2021 года.

Судья Е.В. Баяндина

<данные изъяты>

<данные изъяты>