Решение № 2-794/2024 2-794/2024~М-474/2024 М-474/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-794/2024

Дело № 2-794/2024

УИД 70RS0002-01-2024-001083-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.Н.,

при секретаре Даниленко О.Е.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4, представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО5, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4, к ФИО7, о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО7, к ФИО4, о признании договора займа и залога транспортного средства незаключённым,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 11.11.2019 в размере 1733488,35 руб.; задолженность по договору займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021 в размере 3711486,25 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021 – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен> государственный регистрационный номер <номер обезличен>, цвет красный,.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО8 заключены договор займа от 11.11.2019 и договор займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021. По условиям расписки от 11.11.2019 ФИО8 у истца взял в долг денежные средства в размере 950000 руб. под 14,9 % годовых и обязался возвратить сумму займа с процентами ежемесячными равными платежами в размере 22551 руб. до 11.11.2024. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем 28.11.2023 в адрес ФИО8 направлено требование о погашении задолженности, однако указанное требование ответчиком не исполнено. Кроме того, по условиям договора займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021 истец передал ответчику денежные средства в размере 2000000 руб., а ФИО8 обязался возвратить сумму займа ежемесячными равными платежами в размере 50000 руб., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. Между тем, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, 28.11.2023 в адрес ответчика также направлено требование о погашении задолженности, вместе с тем указанное требование ФИО8 до настоящего времени не исполнено.

В свою очередь ФИО8 обратился в суд с встречным иском к ФИО4 в котором просит признать договор о залоге транспортного средства от 25.07.2021 незаключенным. В обосновании встречного иска, указал, что договор займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021 не заключал и не подписывал, помимо этого указанный договор также не подписан ФИО4 Более того в договоре отражены неверные паспортные данные ФИО8 Помимо прочего указывает, что не передавал ФИО4 оригинал паспорта транспортного средства <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, цвет красный, VIN <номер обезличен>, поскольку не был согласен с залогом указанного автомобиля. При это признавал, что получил от ФИО4 по расписке от 25.07.2021 денежные средства в размере 2000000 руб., которые обещал возвратить постепенно, при том что дата возврата займа, а также проценты за пользование займом не определялись, в связи с чем платежи, производились ФИО8 различными суммами.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4 в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно пояснил, что с 2019 по июнь-июль 2023 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Содружество», директором общества был ФИО8, однако трудовые отношения, по соглашению между сторонами оформлены не были. Указывал, что в его должностные обязанности входила развозка бетона, также по договоренности с ФИО8 осуществлял ремонт транспортных средств. Также в 2019 году он предоставил ФИО8 денежные средства в размере 950000 руб. в долг под 16 % годовых, которые были взяты им (ФИО4) в кредит. Аналогично им (ФИО4) были предоставлены денежные средства ФИО8 и по второму договору займа от 25.07.2021, при этом указал, что на момент заключения договора займа с ФИО8 от 25.07.2021, денежные средства по договору от 11.11.2019 ФИО8 не вносились, задолженность не погашалась. Обязательства перед банком, по кредитным договорам он (ФИО4) до настоящего времени исполняет самостоятельно. Относительно залога пояснил, что договоренность с ФИО8 о залоге автомобиля «VOLVO» имелась, при этом сам бланк договора подготавливал ответчик ФИО8 В настоящее время автомобиль находится в использовании ФИО8, паспорт технического средства ему (ФИО4) не передавался. Не отрицал, что от ответчика и его родственников (супруги и матери ответчика), ему поступали денежные средства, указанные в справках банка и платежных документах, однако он считал, что данные денежные средства являлись оплатой его заработной платы, либо переводились в качестве возмещения расходов на топливо. На вопрос относительно отсутствия подписи на втором листе договора займа от 25.07.2021, пояснил, что полагал, что договор подписан.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 22.01.2024 сроком полномочий 1 год, в судебном заседании поддержал первоначально заявленные исковые требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно пояснил, что договор займа от 25.07.2021 заключен между сторонами, оснований полагать, что он не подписан не имеется, поскольку подписи сторон стоят на каждой странице. Пояснил, что денежные средства, отраженные в реестрах и заявлениях на перевод денежных средств от ФИО8, его супруги и матери ФИО4 получены, однако переводились они в счет заработной платы и расходов, связанных с выполнением трудовой функции ФИО4 в ООО «Содружество», а также в счет оплаты его (истца) текущих расходов. Указывал, что назначение указанных денежных средств не отражено, в связи с чем они не могут учитываться в счет платежей по займам. Не отрицал, что каких-либо иных договорных отношений и обязательств, нежели как по договорам займа от 11.11.2019 и от 25.07.2021, между истцом и ответчиком не имелось, как и не имелось каких-либо обязательств между ФИО4 и супругой и матерью ФИО8 Считал не правильно отраженную серию паспорта опиской, поскольку иные данные, в том числе фамилия, имя, отчество, дата рождения, а также номер паспорта указанные в договоре от 25.07.2021 принадлежат ответчику и позволяют его идентифицировать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО7 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок суду не представил.

Представитель ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО6, действующий на основании доверенности от 15.03.2024, сроком полномочий 10 лет, в судебном заседании возражал против первоначально заявленных требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях. Факт наличия задолженности по распискам от 11.11.2019 и от 25.07.2021 не оспаривал, был не согласен с размером задолженности. Представил письменные возражения на первоначальный иск, из которых следует, что ФИО4 злоупотребляет своим правом, поскольку ФИО8 совершал систематически платежи в счет погашения задолженности по договорам займа, как в безналичной так и в наличной форме. Так, 16.05.2024 нотариусом заверена переписка в мессенджере «WhatsApp» между ФИО4 и ФИО8, в которой указано, что ФИО8 передавал ФИО4 в наличной форме денежные средства в счет уплаты долга в период времени с 05.10.2019 по 22.06.2023 в сумме 434200 руб., из которых 381600 руб. в счет погашения долга по расписке от 25.07.2021 (истец указывает как договор займа с условием о залоге транспортного средства) и 52600 погашено по расписке от 11.11.2019. Кроме того, в безналичной форме ФИО8 направлял ФИО4 денежные средства в счет уплаты долга, через ПАО Банк «РНКБ» в период времени 31.01.2023 по 05.10.2023 в сумме 87000, по погашению долга в расписке от 25.07.2021 (истец указывает на договор займа с условием о залоге транспортного средства). Подтверждается заявлениями на перевод по системе быстрых платежей. Помимо прочего в безналичной форме ФИО8 направлял ФИО4 денежные средства в счету уплаты долга, через ПАО «Сбербанк России» в период времени с 01.11.2019 по 22.03.2024 в сумме 532248 руб., из которых 125755 руб. в счет погашению долга по расписке от 25.07.2021 (истец указывает как договор займа с условием о залоге транспортного средства) и 406493 руб. погашение по расписке от 11.11.2019, что подтверждается выписками ПАО «Сбербанк России» от 26.03.2024. Кроме того, на основании договора безвозмездного поручения от 20.08.2022 поручил своей матери ФИО10 досрочно погашать задолженность по расписке от 25.07.2021 с условием о залоге транспортного средства в период времени с 20.08.2022 по 28.11.2023 переводом, через ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 114500 руб. Подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России», выданной ФИО1 <номер обезличен>. Также ФИО8 на основании договора безвозмездного поручения от 30.07.2021 поручил своей «гражданской супруге» ФИО2 погашать задолженность по расписке от 11.11.2019 в период с 30.06.2021 по 16.07.2021 и 12.12.2021 переводом через ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 46600 руб. Также ответчик на основании договора безвозмездного поручения №2 от 30.07.2021 поручил ФИО2 погашать задолженность по расписке от 25.07.2021 в период с 26.07.2021 по 08.02.2024 (за исключением 12.12.2021) переводом через ПАО «Сбербанк России» погашено 557930 рублей. Таким образом, ФИО2 погасил задолженность по расписке от 11.11.2019 на общую сумму 503693 руб., по договору займа с условием о залоге транспортного средства в размере 1266785 руб. Более того, просит суд исключить денежную сумму в размере 338 265 руб. основного долга по расписке от 11.11.2019 (в период с 01.12.2019 по 25.09.2021) в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Как следует из ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО8, <дата обезличена> года рождения (заемщик) 11.11.2019 взял в долг денежную сумму в размере 950 000 руб. под 14,9 % годовых у ФИО4 (займодавец) сроком до 11.11.2024, обязался возвращать равными ежемесячными долями по 22551 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 11.11.2019, которая в том числе содержит указание на получение указанных денежных средств ФИО8 в полном объеме.

Составление указанной расписки и получение денежных средств в размере 950000 руб. стороной ответчика не оспаривалось, доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вышеуказанной распиской заемщика о получении денежных средств от займодавца подтверждается, что займодавец добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, а заемщик, в свою очередь, нарушил обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом в размере 950 000 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14,9 % годовых, со сроком возврата до 11.11.2024 включительно.

Кроме этого, 25.07.2021 между ФИО4 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) заключен договор займа с условием о залоге транспортного средства которым предусмотрено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2000000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в порядке ежемесячного платежа 50000 руб. и сроки предусмотренные договором, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором. За пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 2,5 % ежемесячно от первой суммы займа. Заемщик обязуется возвратить заем, а также уплатить проценты за пользование займом до 25.11.2024. За нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по оплате долга и процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 договора).

Факт передачи денежных средств ФИО8 в размере 2000000 руб. подтверждается соответствующей отметкой и подписью ФИО4 в графе «денежные средства, предусмотренные п. 1.1 договора передал», а также собственноручной подписью ФИО8 в графе «денежные средства, предусмотренные п.1.1 договора получил 25.07.2021».

В судебном заседании стороной ответчика получение денежных средств в размере 2000 000 руб. не оспаривалось.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа по договорам от 11.11.2019, от 25.07.2021 не выполнил, денежные средства истцу до настоящего момента не возращены, в связи с чем, в адрес ФИО8 направлено требование в котором ФИО4 просил ФИО8 погасить образовавшуюся задолженность по договорам займа в срок до 15.12.2023, однако указанное требование оставлено ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.

В свою очередь, ФИО8 обращаясь с встречным исковым требованием о признании договора займа с условием о залоге транспортного средства от 25.01.2021 между ФИО4 и ФИО8 незаключенным, указывает, что договор займа о залоге транспортного средства от 25.07.2021 он (ФИО8) не заключал, поскольку существенные условия ни им (ФИО8), ни ФИО4 не подписаны, кроме того в договоре указаны неверные данные его (ФИО8) паспорта.

Оценивая указанные доводы ответчика ФИО8, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом, в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом в материалы дела представлен оригинал договора с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021, из которого следует, что на первой странице проставлены подписи как ФИО8, так и ФИО4 При этом, как проставление подписи на первой странице договора, так и ее принадлежность ФИО8, стороной ответчика в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.

Исходя из буквального значения условий отраженных на первой странице договора, подписанной, в том числе ответчиком ФИО8, с ним согласованы все существенные условия договора, относительно размера займа (2000000 руб.), порядка возврата займа (сумма ежемесячного платежа – 50000 руб.), размера процентов за пользование займом (2.5 % ежемесячно с расчетом от суммы первой суммы займа), неустойки за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом (либо их части) (0.1 % от размере задолженности по оплате долга и процентов за каждый день просрочки), а также срока возврата займа (25.11.2024), а также условие о залоге транспортного средства. Так из п.5.1 договора с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021, содержащегося на первой странице договора, указано, что в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств Заемщик предоставляет Займодавцу залог движимого имущества: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, цвет красный, VIN <номер обезличен>, при этом указано, что в отношениях, связанных с обеспечением обязательств по настоящему договору залогом, стороны соответственно выступают: Заемщик – Залогодатель, Займодавец – Залогодержатель.

К доводам стороны ответчика о том, что в договоре займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021 не верно указана серия паспорта, что не позволяет его идентифицировать, суд относится критически, при этом исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика фамилия - ФИО11, имя - В., отчество - Ю. и дата рождения – <дата обезличена> ответчика указаны в договоре верно, как и номер его паспорта - <номер обезличен> дата его выдачи – 01.03.2005 и орган, выдавший документ – <данные изъяты>, указаны в договоре верно. При этом получение денежных средств ФИО8 в размере 2000 000 руб. в судебном заседании не оспаривались. Указанные данные в совокупности позволяют идентифицировать ответчика, как лицо, заключившее договор займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, с ответчиком согласованы все существенные условия, как договора займа, так и условия о залоге, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на первой странице договора, следовательно, договор считается заключенным и порождает за собой возникновение обязательств для каждой из сторон

С учетом установленных обстоятельств у суда не имеется сомнений в том, что денежные средства по договору займа от 25.07.2021 передавались ФИО8 при подписании указанного договора займа, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора как займа, так и залога транспортного средства, следовательно, встречные исковые требования ФИО8 о признании незаключенным договора займа от 25.07.2021 удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с требованиями ФИО4 ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком первоначальному иску ФИО8 обязательств по договорам займа от 11.11.2019 и от 25.07.2021, которое нарушает его права на своевременное возвращение суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа от 11.11.2019 составляет 1 733488,35 руб., из которых: 950000 руб. – сумма основного долга, 603767,6 руб. - сумма процентов, предусмотренная договором за период с 12.11.2019 по 16.02.2024, 179720,75 руб. – проценты по 395 ГК РФ; задолженность по договору от 25.07.2021 составляет 3711486,25 руб. из которых: 2000 000 руб. – сумма основного долга, 1500 000 руб. (проценты за пользование денежными средствами), 211846,25 руб. – сумма неустойки.

Проверив представленный расчет задолженности, суд не может признать его верным, исходя из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа от 11.11.2019 и от 25.07.2021 стороной ответчика не оспаривался. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик по первоначальному иску ФИО8 указывает, что в счет оплаты по договорам займа от 11.11.2019, 25.07.2021 передавал денежные средства ФИО4 как в наличной так и в безналичной форме.

В подтверждение указанных доводов представил: заявления на перевод по системе быстрых платежей РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь, в которых в качестве плательщика указан ФИО8, в качестве получателя А.Н. Е. (<номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 10000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 10000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 7000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 7000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 5000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>), выписка в отношении ФИО8 по банковским картам за период с 01.11.2019 по 22.03.2024 ПАО Сбербанк, выписка ПАО Сбербанк выданная ФИО2 по переводам в пользу клиента А.Н. Е. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; справка ПАО Сбербанк выданная ФИО9 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, протокол осмотра доказательств переписки мессенджера «WhatsApp».

Также представлены: договор безвозмездного поручения на осуществление оплаты от 20.08.2022 заключенный между ФИО8 (доверитель) и ФИО9 (поверенный) по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: производить платежи в пользу ФИО4 по досрочному погашению по расписке от 25.07.2011,заключенной между ФИО4 и ФИО8 (сумма займа 2000000 руб.);

- договор безвозмездного поручения на осуществления оплаты от 30.06.2021 заключенный между ФИО8 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: производить платежи в пользу ФИО4 по досрочному погашению по расписке от 11.11.2019, заключенной между ФИО4 и ФИО8 (сумма займа 950 000 руб.);

- договор безвозмездного поручения на осуществление оплаты № 2 от 30.07.2021 заключенный между ФИО8 (доверитель) и ФИО12 (поверенный) по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: производить платежи в пользу ФИО4 по досрочному погашению по расписке от 25.07.2021, заключенной между ФИО4 и ФИО8 (сумма займа 2000 000 руб.).

Возражая против доводов ответчика, истец по первоначальному иску не оспаривал факт получения денежных средств от ФИО8, ФИО9, ФИО2, вместе с тем утверждал, что указанные денежные средства получены им в счет заработной платы, а также в счет оплаты текущих расходов, поскольку состоял в трудовые отношениях с ООО «Содружество», которым руководил ФИО8

Между тем, суд не может согласиться с вышеуказанным утверждением ФИО4, поскольку как указал сам истец по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела в трудовых отношениях он (ФИО4) состоял с ООО «Содружество», при этом по соглашению сторон трудовые отношения не документировались. Доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ФИО8 в материалы дела, стороной истца не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих наличие каких-либо иных обязательств между ФИО4 и ФИО8, ФИО9 и ФИО2 При этом отсутствие каких-либо иных обязательств, кроме как договорам займа от 11.11.2019 и от 25.07.2021 между ФИО4 и ФИО8, ФИО9 и ФИО2, стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о зачете переведенных денежных средств ФИО8 в счет погашения задолженности по договорам займа от 11.11.2019, 25.07.2021, суммы которых подтверждаются заявлениями на перевод по системе быстрых платежей РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь, в которых в качестве плательщика указан ФИО8, в качестве получателя А.Н. Е. (<номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 10000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 10000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2000 руб., <номер обезличен> от 28.04.2023 на сумму 7000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 7000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 5000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>), выпиской в отношении ФИО8 по банковским картам за период с 01.11.2019 по 22.03.2024 ПАО Сбербанк, выпиской ПАО Сбербанк выданной ФИО2 по переводам в пользу клиента А.Н. Е. за период с 10.11.2019 по 28.03.2024; справкой ПАО Сбербанк выданной ФИО9 за период с 20.08.2022 по 28.11.2023.

При этом довод истца по первоначальному иску о том, что в указанных документах не отражено назначение платежа, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается размером переводимых денежных средств сходных с установленной суммой договором займа от 11.11.2019, при этом учитывает, отсутствие каких-либо иных обязательств со стороны ФИО8, ФИО9 и ФИО2 по отношению к ФИО4

Между тем к представленным скриншотам переписки между ФИО8 и ФИО4, в подтверждении которых представлен протокол осмотра доказательств переписки мессенджера «WhatsApp» суд относится критически, поскольку не представляется возможным определить адресата, которому передавались наличными денежные средства, поименованные в переписке между ФИО8 и ФИО4 Вместе с тем, при определении задолженности ответчика, суд полагает необходимым исключит из зачета денежные средства в размере 10000 руб., а также 06.10.2024 денежные средства в размере 7000 руб., назначение которых указано, в представленных скриншотах и не оспаривалось стороной ответчика.

Кроме этого, при определении задолженности по договору займа 11.11.2019, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.12.2019 по 25.02.2021.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать 10 лет (п. 2 ст. 196 ГК РФ) со дня нарушения права, за исключением случаев установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, о чем также разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абз. 2 п. 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из представленной расписки от 11.11.2019 следует, что займ, предоставлен на срок до 11.11.2024, вместе с тем, погашение, должно было производиться равными ежемесячными долями по 22551 руб., в связи с чем, срок исковой давности начал течь по каждому платежу. При этом судом учитывается, что в расписке от 11.11.2019 не оговорена дата, до которой ответчиком должен был быть внесен платеж, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО8, мог его внести до последнего дня соответствующего месяца.

Принимая во внимание факт того, что с настоящим иском истец по первоначальному иску, обратился в суд лишь 22.02.2024, что подтверждается квитанцией об отправке, каких-либо относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено, о восстановлении пропущенного срока, не заявлено. При этом, о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком по первоначальному иску, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам по договору займа от 11.11.2019 по требованиям, заявленным за период с 11.11.2019 по 21.02.2021.

Также при определении задолженности ФИО8, суд учитывает, что ст. 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которому сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 5 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленная суду расписка ФИО4 не содержит указаний о том, что стороны согласовали между собой порядок начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Как следует из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, ФИО4 просит взыскать с ответчика указанные проценты за период с 11.12.2019 по 16.02.2024 в размере 179 720,75 руб., которые начисляет на сумму ежемесячного платежа в размере 22551 руб. Вместе с тем, исходя из расписки 2019 года следует, что состав ежемесячного платежа (22551 руб.) включает в себя как проценты за пользование займом - 6717,67 руб., так и сумму основного долга - 15833,33 руб. ((22551*60 мес.) – 950000 руб.)/60.

Также судом, при определении размера задолженности учитывается, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01 апреля 2022 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года проценты по 395 ГК РФ, а также неустойка, предусмотренная договором не подлежат начислению. Вместе с тем, исходя из представленного расчета ФИО4, им произведен расчет неустойки по договору от 25.07.2021, без учета указанных положений.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая платежи, внесенные ФИО8 в счет погашения задолженности по договорам займа от 11.11.2019, 25.07.2021, суммы которых подтверждаются заявлениями на перевод по системе быстрых платежей РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь, где в качестве плательщика указан ФИО2, в качестве получателя А.Н. Е. (<номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 10 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 10 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 7 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 7000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 5 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>), выписками ПАО Сбербанк в отношении ФИО8 по банковским картам за период с 01.11.2019 по 22.03.2024, выпиской ПАО Сбербанк выданной ФИО2 по переводам в пользу клиента А.Н. Е. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; справкой ПАО Сбербанк выданной ФИО9 за период с 20.08.2022 по 28.11.2023, засчитывая указанные платежи в хронологической порядке возникновения обязательств по договорам займа, а также соблюдая порядок очередности погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что у ФИО8 первое нарушение исполнения обязательств по договору от 11.11.2019 возникло в феврале 2022 года.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая внесенные ФИО8 платежи в счет оплаты как по договору займа от 11.11.2019, так и по договору 25.07.2021 периоды просрочки, а также с учетом заявленных истцом по первоначальному иску требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 процентов по договору займа от 11.11.2019, предусмотренных, ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2021 по 16.02.2024, за вычетом периода моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 составляет 1360,91 руб., исходя из следующего расчета: 78,08 руб. за период с 01.03.2022 по 09.03.2022 (15833,33 руб. (сумма долга по платежу за февраль 2022)* 20% ставка Банка России (действующая в период просрочки)/365 (количество дней в году)* 9 (количество дней просрочки по погашению по предыдущему периоду) + 37,24 руб. за период с 01.02.2023 по 14.02.2023 (15833,33 руб. (сумма долга по платежу за январь 2023)* 7,5% ставка Банка России (действующая в период просрочки)/365 (количество дней в году)* 14 (количество дней просрочки по погашению по предыдущему периоду, с учетом внесенных платежей в счет образовавшейся задолженности) + 6,54 руб. за период с 01.05.2023 по 07.05.2023 (5551 руб. (сумма долга по платежу за апрель 2023)* 7,5% ставка Банка России (действующая в период просрочки)/365 (количество дней в году)* 7 (количество дней просрочки по погашению по предыдущему периоду, с учетом внесенных платежей в счет образовавшейся задолженности) + 87,42 руб. за период с 01.09.2023 по 18.09.2023 (15833,33 руб. (сумма долга по платежу за август 2023)* ставки Банка России (действующие в период просрочки, а именно 12% период с 01.09.2023 по 17.09.2023 и 13% - 18.09.2023)/365 (количество дней в году)* 18 (количество дней просрочки по погашению по предыдущему периоду, с учетом внесенных платежей в счет образовавшейся задолженности) +363,91 за период с 01.10.2023 по 26.12.2023 (15833,33 руб. (сумма долга по платежу за сентябрь 2023)* ставки Банка России (действующие в период просрочки, а именно 13% период с 01.10.2023 по 29.10.2023; 15% - период с 30.10.2023 по 17.12.2023; 16 % в период с 18.12.2023 – 26.12.2023)/365 (количество дней в году)* 69 (количество дней просрочки по погашению по предыдущему периоду, с учетом внесенных платежей в счет образовавшейся задолженности) + 368,29 руб. за период с 01.11.2023 по 26.12.2023 (15833,33 руб. (сумма долга по платежу за октябрь 2023)* ставки Банка России (действующие в период просрочки, а именно 15% - период с 01.11.2023 по 17.12.2023; 16 % в период с 18.12.2023 – 26.12.2023)/365 (количество дней в году)* 56 (количество дней просрочки по погашению по предыдущему периоду, с учетом внесенных платежей в счет образовавшейся задолженности) + 173,09 руб. за период с 01.11.2023 по 26.12.2023 (15833,33 руб. (сумма долга по платежу за ноябрь 2023)* ставки Банка России (действующие в период просрочки, а именно 15% - период с 01.12.2023 по 17.12.2023; 16 % в период с 18.12.2023 – 26.12.2023)/365 (количество дней в году)* 26 (количество дней просрочки по погашению по предыдущему периоду, с учетом внесенных платежей в счет образовавшейся задолженности) + 135,59 руб. за период с 01.01.2024 по 16.02.2024 (6599 руб. (сумма долга по платежу за декабрь 2023)* 16% ставка Банка России (действующая в период просрочки)/365 (количество дней в году)* 47 (количество дней просрочки по погашению по предыдущему периоду, с учетом внесенных платежей в счет образовавшейся задолженности) + 110,75 руб. за период с 01.02.2024 по 16.02.2024 (15833,33 руб. (сумма долга по платежу за январь 2024)* 16% ставка Банка России (действующая в период просрочки)/365 (количество дней в году)* 16 (количество дней просрочки).

При этом, с учетом внесенных платежей остаток задолженности по основному долгу по договору займа от 11.11.2019 составляет 177483,3 руб., в том числе основной долг 34983,33 руб. за период по февраль 2024 включительно и 142499,97 руб. основной долг за период с марта 2024 по ноябрь 2024, при этом размер процентов, предусмотренных договором исходя из ставки 14,9% за период с февраля по ноябрь 2024 года составляет 67176,7 рублей.

Следовательно, с учетом внесенных ответчиком ФИО8 платежей с него по договору займа от 11.11.2019 подлежит взысканию задолженность в размере 246020,91 руб. состоящая из основного долга в размере 177483,3 руб., процентов – 67176,7 руб. и процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 16.02.2024 в размере 1360,91 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за уплату основного долга и процентов по договору от 25.01.2024 за период с 25.12.2021 по 16.02.2022 в размере 211485,25 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 4.1 договора займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021 за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом (либо их части) заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от размера задолженности по оплате долга и процентов за каждый день просрочки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного суда от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О, от 29.05.2019 № 1323).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.

В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, суд учитывает частичное погашение ответчиком ФИО8 задолженности по договору займа от 25.07.2024, а также период моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем размер неустойки по состоянию на 16.02.2024 составляет 930374,51 руб. (2399,40 руб. (по платежам за август 2021) +5530,56 руб. (по платежам за сентябрь 2021) + 7608,99 руб. (по платежам за октябрь 2021) + 9384,69 руб. (по платежам за ноябрь 2021) + 10933,17 руб. (по платежам за декабрь 2021) +10933,17 (по платежам за декабрь 2021) + 13647,25 руб. (по платежам за январь 2022) + 15126,55 руб. (по платежам за февраль 2022) + 19847,25 руб. (по платежам за март 2022) + 35327,91 руб. (по платежам за сентябрь 2022) +37096,86 руб. (по платежам за октябрь 2022) + 36974,10 руб. (по платежам за ноябрь 2022) +37214,38 руб. (по платежам за декабрь 2022) +36412,99 руб. (по платежам за январь 2023) + 43414,38 руб. (по платежам за февраль 2023) + 45013,92 руб. (по платежам за март 2023) + 49614,38 руб. (по платежам за апрель 2023) + 51013,92 руб.(по платежам за май 2023) + 54977,42 руб. (по платежам за июнь 2023) +54591,50 руб. (по платежам за июль 2023) + 55830,48 руб. (по платежам за август 2023) + 60791,50 руб. (по платежам за сентябрь 2023) +61830,48 руб. (по платежам за октябрь 2023) + 66991,50 руб. (по платежам за ноябрь 2023) +70091,50 руб. (по платежам за декабрь 2023) + 37776,26 руб. (по платежам за январь 2024).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору от 25.07.2021 по состоянию на 16.02.2024 в размере 211486,25 рублей. Поскольку ответчиком самостоятельно снижен размер пени на основной долг и проценты, подлежащей взысканию с ФИО8, суд считает возможным согласится с заявленным размером пени, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО8 в пользу ФИО4 подлежит взысканию пеня по договору займа от 25.07.2021 и рассчитанная на основной долг и проценты, по состоянию на 16.02.2024 в размере 211486,25 рублей. При этом размер суммы основного долга, с учетом определенных договором условий о процентной ставке составляет 2000000 руб., размер подлежащих уплате процентов составляет 1157978 руб. исходя из расчета 1500 000 руб. – 22600 руб. (август 2021 года) – 4570 руб. (сентябрь 2021 года) -35049 руб. (октябрь 2021 года) – 35049 руб. (ноябрь 2021 года) – 50049 руб. (декабрь 2021 года) – 12449 руб. (январь 2022 года) – 624 руб. (август 2022 года) - 3048 руб. (октябрь 2022 года) -43889 руб. (ноябрь 2022 года) – 92249 руб. (декабрь 2022 года) – 2998 руб. (февраль 2023 года) - 26999 руб. (июнь 2023 года) - 12449 руб. (июль 2023 года).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из условий договора займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен> цвет красный, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 4 000 000 руб. Согласованная стоимость предмета залога признается реализация (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности. Предмет залога остается в фактическом пользовании залогодателя. Залогодатель вправе владеть и пользоваться предметом залога в течение всего срока действия договора, однако не вправе без согласия залогодержателя осуществлять отчуждение либо передачу во владение третьи лицам (пункты 5.1, 5.3, 5.4, 5.6, 5.8 договора).

Из полученного по запросу суда ответа УМВД России по Томской области от 27.03.2024 № 20/3253 следует, что собственником транспортного средства VOLVO FEE 6X4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер М077ВТ70RUS, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, является ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (пункт 8.12.1 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства).

Из свидетельства о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества от 22.01.2024 следует, что нотариусом г.Томска ФИО3 подтверждено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества имеет регистрационный <номер обезличен>, также указано, что залогодателем является ФИО8, залогодателем ФИО4. А.Н. Оснований для прекращения залога судом не установлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком обязательства по договору займа от 25.07.2021 до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, соглашений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами по делу не заключалось, в связи с чем, требование об обращении взыскания на предмет залога обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 439 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Положения действующего гражданского законодательства не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

Согласно ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе и указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу ч. 1 чт. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом также установлено, что при обращении в суд с иском истец ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 35725 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера, 35425руб. за требование имущественного характера), что подтверждается чеком по операции от 22.02.2024 на указанную сумму.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, а именно частичном удовлетворении иска, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО4 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 26578 руб. (26278 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. по требованиям не имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, к ФИО11 В,Ю, о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО11 В,Ю, к ФИО4, о признании договора займа и залога транспортного средства незаключённым отказать.

Взыскать с ФИО11 В,Ю, (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО4, (<номер обезличен>) задолженность по договору займа от 11.11.2019 в размере 246020,91 руб., из которых основной долг - 177483,3 руб., проценты – 67176,7 руб. и проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 16.02.2024 - 1360,91 рублей.

Взыскать с ФИО11 В,Ю, (паспорт <номер обезличен> в пользу ФИО4, (<номер обезличен>) задолженность по договору займа от 25.07.2021 в размере 3369464,25 руб., из которых основной долг – 2000000 руб., проценты – 1157978 руб. и пени на основной долг и проценты по состоянию на 16.02.2024 - 211 486,25 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, цвет красный, принадлежащий ФИО11 В,Ю, (паспорт <номер обезличен>), определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО11 В,Ю, (паспорт <номер обезличен> в пользу ФИО4, (<номер обезличен>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26278 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 июня 2024 года