Апелляционное определение № 33-2635/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 54RS0006-01-2025-016226-46

Судья: Герасина Е.Н. Материал № М-7601/2025

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-2635/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе единолично судьи Никифоровой Е.А., рассмотрел без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федеральных законов от 28.11.2018 № 451-ФЗ, от 01.04.2025 № 49-ФЗ) гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 января 2026 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к магазину техники "RE: start" о взыскании денежных средств - вернуть.

Разъяснить право на обращение с заявлением к мировому судье.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к магазину техники "RE: start", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретенного товара в размере 63 000 рублей, почтовые расходы в размере 424 рублей 84 копейки, стоимость билетов в размере 4 136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50% от стоимости товара, неустойку в размере 1 % от стоимости товара (без указания ее размера).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ФИО1 не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить.

В доводах частной жалобы указывает на необоснованность возвращения иска. Ссылается на то, что сумма неустойки в размере 1 % от суммы товара на дату подачи иска 29.12.2025 составляет 8 190 рублей, также нужно учитывать стоимость приобретенною товара в размере 63 000 рублей, почтовые расходы в размере 424,84 рубля, стоимость билетов в размере 4 336 рублей, компенсация морального вреда в размере 50% от стоимости товара (что равно 31 500 рублей). Сумма иска на 29.12.2025 составляла 107 250,84 рубля.

Просит рассмотреть иск повторно, учитывая неустойку за просроченные дни с момента истечения срока по претензии до момента полного исполнения требования ответчиком. На 29.01.2026 (дата подачи данной жалобы) срок просрочки составляет 44 дня, сумма неустойки - 27 720 рублей.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и судья приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ и исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера в сфере защиты прав потребителей, цена иска не превышает 100 000 рублей, в связи с чем данный спор подсуден мировому судье.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона.

Доводы частной жалобы о необоснованном возвращении искового заявления, поскольку истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, в связи с чем спор относится к подсудности районного суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Статьей 24 ГПК РФ предусмотрено, что районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил установленный для мировых судей предел в размере 100 000 рублей (63 000+4 136), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления, разъяснив, что данные требования относятся к подсудности мирового судьи.

В частной жалобе истец указывает, что исковое заявление было возвращено необоснованно, поскольку в цену иска, в том числе, включается неустойка в размере 1% (сумма) за каждый день просрочки за период с 17.12.2025 (истечение 10 дней после предъявления претензии 06.12.2025) по 29.12.2025 (день подачи иска), что составляет за 13 дней - 8 190 рублей, стоимость приобретенного товара - 63 000 рублей, почтовые расходы - 424, 84 рубля, стоимость билетов – 4 136 рублей, и компенсация морального вреда в размере 50 % от стоимости товара - 31 500 рублей, в связи с чем в данном случае цена иска составляет 107 250, 84 рубля, что подсудно районному суду, вместе с тем, в исковом заявлении истец не указывает цену иска, при этом конкретная сумма заявленной ко взысканию неустойки истцом не указана, и ее арифметический расчет не приведен, а взыскание неустойки с ее исчислением на будущее время не включается в цену иска.

В данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит, судебные расходы (почтовые) в цену иска также не входят, следовательно, спор подсуден мировому судье.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности споров, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2026.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова