Решение № 2-1934/2018 2-1934/2018 ~ М-1103/2018 М-1103/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1934/2018

Мотивированное
решение изготовлено 11.05.2018.

Дело № 2-1934/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 11.06.2014 между ней и ФИО2 заключен договор займа № SL1004021, согласно которого ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 36 091,46 руб., а также проценты в сумме 18 134,64 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме по 2 509,46 руб. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с июня 2015 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 34 869,07 руб. и пени в размере 34 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 266,07 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик в заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, каких-либо заявлений и ходатайств суду не направила.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 11.06.2014 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № SL1004021, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 36 091,46 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 18 134,67 руб., сроком до 22.06.2016 года.

С учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения, всего к оплате займодавцу подлежит сумма 59 963,67 руб.(36 091,46 + 18 134,67 + 5.737,54).

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть займа, а также уплачивать проценты за пользование займом, указанные в п. 6 договора.

Согласно п. 14 договора займа от 11.06.2014 года за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ФИО2 выплачена сумма долга в размере 20 473,00 руб., из которых 17 605,38 руб. сумма основного долга, 2 867,62 руб. пени.

Исходя из суммы договора, применяя ст.319 ГК РФ, фактическая задолженность ответчика перед истцом составляет 39 490,67 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности в размере 34 869,07 руб.

До настоящего времени сумма долга не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 34 869,07 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

Ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени никаких мер к её погашению. С июня 2015 года по настоящее время задолженность не погашается.

Суд также учел то обстоятельство, что после отмены судебного приказа, ответчик также не принял никаких мер к погашению долга.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер пени до разумных размеров, с учетом длительного, более трёх лет, неисполнения принятого на себя обязательства.

Размер пени, заявленный истцом в сумме 34 000 рублей суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию в полном объеме.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 34 869,07 руб. и пени в размере 34 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 266,07 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 34 869,07 руб., пени в размере 34 000,00 рублей. Всего 68 869,07 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 266,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий