Решение № 12-1/2024 12-9/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

Мировая судья Малыхина Н.В. Дело № 12-1/2024

УИД 22MS0074-01-2023-003143-61


РЕШЕНИЕ

с. Кулунда 06 февраля 2024 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Колтышева А.О.,

при секретаре Белан Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка Кулундинского района от //////, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

////// в 13 часов 15 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки Шевроле Ланос, г.р.з. №№№№, около -------, где допустил наезд на стоящий автомобиль марки Мазда Демио г.р.з. №№№№, в нарушение п.2.5. ПДД оставила место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи Судебного участка Кулундинского района от //////, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Кулундинский районный суд Алтайского края, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что ////// привлекаемое лицо не являлось участником дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак №№№№, принадлежащего ФИО2 ////// ФИО1 действительно двигался на автомобиле марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №№№№, задним ходом, выезжая со стоянки у магазина «Фаворит». При этом, не во время движения, не после остановки, транспортное средство ФИО1 не взаимодействовало с другим транспортным средством, в том числе, с находящимся позади автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак №№№№, не находилось в контакте с указанным транспортным средством. После обращения ФИО2, ФИО1 вышел из принадлежащего ему автомобиля, осмотрел автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №№№№, никаких повреждений не обнаружил, уехал по своим делам. В момент разбирательства дела, с участием сотрудников ГИБДД, никаких повреждений лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №№№№, не было, до настоящего времени таких повреждений также не имеется. Качество снимком на фототаблице в материалах дела об административном правонарушении, которые по мнению суда, подтверждают наличие повреждений лакокрасочного покрытия на заднем бампере, принадлежащего ФИО1 автомобиля, исключает возможность установления по фотоснимкам наличие или отсутствие таковых повреждений на какой-либо видимой на фото части автомобиля. Расположение и локализация повреждений лакокрасочного покрытия и стекла указателя поворота на автомобиле Мазда Демио, государственный регистрационный знак №№№№ прямо указывает на отсутствие события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №№№№. Повреждения лакокрасочного покрытия и стекла указателя поворота на автомобиле Мазда Демио, государственный регистрационный знак №№№№, расположены существенно выше, чем верхняя выступающая часть заднего бампера автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №№№№. Видеозапись камер наружного наблюдения, представленная в материалах дела, также не подтверждает факт наезда и контакта автомобилей. Пояснения ФИО2 о наезде автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №№№№ на автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный знак №№№№, имеют корыстный мотив, поскольку до обращения в полицию потерпевший требовал денежные средства от ФИО1, обратился в полицию только после категорического отказа привлекаемого лица выплатить ему денежные средства. Сотрудниками полиции не был опрошен в качестве свидетеля ФИО3, который в спорный момент находился в автомобиле Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №№№№. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, являются результатом субъективного, некритического отношения к доказательствам, подтверждающим вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основанного на поверхностном и неполном исследовании материалов дела, без их анализа и должной оценки.

Привлекаемое лицо ФИО1, защитник Рябушенко Е.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Иные лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела, ////// в 13 часов 15 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки Шевроле Ланос, г.р.з. №№№№, около -------, где допустил наезд на стоящий автомобиль марки Мазда Демио г.р.з. №№№№, в нарушение п.2.5. ПДД оставила место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к ответственности, мировой судья исходил из того, что его вина подтверждается материалами административного дела.

Между тем, мировым судьей при принятии постановления не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Привлекая ФИО1 к ответственности мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом оперативного дежурного, согласно которого, ////// в 13 часов 20 минут ФИО2 позвонил в отдел полиции и сообщил, что около магазина "Фаворит" по ул.Советская в с.Кулунда произошло ДТП без пострадавших, автомобиль Шевроле Ланос, г.р.з№№№№ скрылся с места происшествия; схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 и ФИО2 ознакомлены; фототаблицей повреждений автомобилей Шевроле Ланос г.р.з. №№№№ и Мазда Демио г.р.з. №№№№; сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, в которых указаны следующие повреждения автомобилей Мазда Демио г.р.з. М451СХ22 - лакокрасочное покрытие переднего бампера слева, разбит передний левый указатель поворота, Шевроле Ланос г.р.з.№№№№ - повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера слева; письменным объяснением потерпевшего ФИО2, согласно которого ////// он находился в своей машине по адресу ------- возле магазина "Фаворит", после чего, задним ходом стал двигаться автомобиль Шевроле Ланос г.р.з.№№№№ который поцарапал левую переднюю часть его автомобиля Мазда Демио г.р.з. №№№№ Он вышел из автомобиля и сказал об этом ФИО1, на что он ответил, что царапин нет, сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Далее он позвонил в отдел полиции и стал дожидаться сотрудников полиции; рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кулундинский» об обстоятельствах выявленного правонарушения; справкой ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, списком правонарушений, а так же записью с камеры видеонаблюдения.

Между тем, в ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что ДТП не было. В объяснениях, данных должностному лицу, судье при рассмотрении данного дела, в жалобе на постановление ФИО1 последовательно заявлял, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен в отсутствие достаточных бесспорных доказательств.

При осмотре сотрудниками ГИБДД автомобиля Мазда Демио г.р.з. №№№№ были установлены механические повреждения в виде стертого лакокрасочного покрытия на передней части автомобиля, и притёртости лакокрасочного покрытия на автомобиле Шевроле Ланос г.р.з.№№№№ однако время и обстоятельства образования данных повреждений установлено не было.

Между тем, представленные в дело копии фотографий автомобиля Мазда Демио г.р.з№№№№, видеоматериалы, не подтверждают, что механические повреждения в виде стертого лакокрасочного покрытия на заднем бампере автомобиля образовался ////// в результате управления автомобилем Шевроле Ланос г.р.з.№№№№

Более того, судьей не учтено, что по данному делу об административном правонарушении не проводились ни сравнение, ни экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений транспортного средства марки марка автомобиля Мазда Демио г.р.з. М451СХ22 и транспортного средства марки Шевроле Ланос г.р.з№№№№, что не позволяло сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием.

Определением Кулунжинского районного суда Алтайского края от //////, была назначена автотехническая экспертиза для определения механизма образования повреждений на автомобиле Мазда Демио, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению АО «Альянс-Эксперт №№№№ от //////, эксперт пришел к выводу об отсутствии признаков наезда автомобиля Шевроле Ланос на припаркованный автомобиль Мазда Демио.

В связи с этим, указанное происшествие не может расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абзац четвертый 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировым судьей оставлены без исследования и доводы привлекаемого к административной ответственности лица о недоказанности причинно-следственной связи возникновения повреждений транспортного средства марки Мазда Демио г.р.з. №№№№ с какими-либо действиями ФИО1, управлявшего автомобилем марки Шевроле Ланос г.р.з. №№№№

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что в результате судебной автотехнической экспертизы столкновения названных транспортных средств не зафиксировано, исходя из того, что по данному делу не был проведен надлежащий осмотр автомобилей, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в оставлении места данного происшествия последовательно отрицались, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод суда первой инстанции об имевшем месте факте дорожно-транспортного происшествия ////// в 13 часов 15 минут, около -------, с участием двух вышеуказанных транспортных средств, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого ФИО1 административного правонарушения факт оставления последним места дорожно-транспортного происшествия.

Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе судебного разбирательства судом не выполнены в полном объеме требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП, не выяснены наличие события административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Судебного участка Кулундинского района от //////, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.О. Колтышева