Решение № 2-356/2017 2-356/2017(2-7875/2016;)~М-7319/2016 2-7875/2016 М-7319/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-356/2017

N 2-356/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре Харитоновой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Черное море» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Черное море», которым с учетом уточнений (л.д.61-64) просила взыскать с ответчика стоимость туристского продукта 85 098,09 руб., неустойку 85 098,09 руб., убытки 7 499,62 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф и судебные расходы.

В обоснование указала, что посредством ООО «Эль-Тур» приобрела у ответчика туристский продукт, в том числе авиабилеты на чартерный рейс Томск-Пхукет-Томск 02-10ч. 12.08.2016 для себя и ФИО3, общей стоимостью 85 098,09 руб.

Часть денежных средств 48 888 руб. была вынесена ею наличными денежными средствами, оставшаяся часть 44 312 руб. внесена за счет средств потребительского кредита, стоимость которого составляет 5 499,62 руб.

Воспользовавшись услугами перевозчика и оплатив стоимость услуги по перевозке- 2000 руб., истица и третье лицо ФИО3 прибыли в аэропорт г.Томска 11.08.2016 в 23-02ч., однако рейс состоялся в 22-16ч. 11.08.2016, о чем истица предупреждена не была.

Истица обратилась к ответчику с претензией, однако спор добровольно не разрешен, в связи с чем она обратилась с иском в суд. Полагает, что ответственность за ненадлежащее оказание услуг должен нести туроператор.

В судебном заседании истец и ее представитель требования и доводы иска поддержали.

Третье лицо ФИО3 доводы иска поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что истец была уведомлена о возможности изменения времени вылета, ООО «Эль-Тур», по заявке которого туроператором были забронированы авиабилеты по маршруту, было извещено об изменении времени вылета заблаговременно и должно нести ответственность за недоведение указанных сведений до туриста. Кроме того, сам турист обязан уточнить время вылета самолета. Турагент аннулировал заявку 15.08.2016, то есть уже после начала путешествия, в связи с чем туроператор, не формировавший сам туристский продукт, понес расходы по выкупу турпродукта у иностранного туроператора. Считает, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, поэтому основания для возмещения денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отсутствуют. Полагал, что убытки не подлежат взысканию, поскольку заявленные требования не основаны на законе.

Представитель третьего лица ООО «Эль-Тур» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании указывал, что ответственность перед туристами несет туроператор.

Заслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" № 132-ФЗ от 24.11.1996 туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Эль-Тур» является агентом и действует в рамках заключенного договора с ООО «Черное море» о реализации туристских продуктов, в отношения с турагентом истец вступала как турист, приобретающий туристский продукт (ст.1 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» и вправе была рассчитывать на те гарантии, которые предусмотрена для туриста от туроператора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт непредставления истцу достоверной и своевременной информации об изменении времени вылета чартерного рейса с 12.08.2016 на 11.08.2016, что повлекло опоздание истца на рейс при вылете из г.Томска на о.Пхукет и не получение услуги в полном объеме, обязанность нести перед истцом ответственность лежит именно на туроператоре. Не имеет правового значения для потребителя тот факт, исполнил ли ответчик свою обязанность перед турагентом по извещению об изменении времени вылета рейса, и тот факт по чьей вине истцу не была предоставлена такая информация.

То обстоятельство, что турист самостоятельно обязан уточнить информацию о вылете рейса, не освобождает ответчика от обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об изменении времени вылета чартерного рейса, тем более, что по настоящему делу установлено и не оспаривалось участвующими лицами, что истица действовала добросовестно и своевременно интересовалась у агентства информацией о времени вылета. Однако электронные маршрутные квитанции ей были распечатаны с информацией о совершении поездки 12.08.2016.

В соответствии с абз.5 ст.6 ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996 турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим оказанием услуги ответчиком, истица понесла убытки в размере стоимости турпродукта 85 098,09 руб., стоимости потребительского кредита- 5 499,62 руб., за счет средств которого частично была приобретена путевка, стоимость услуг перевозчика- 2000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном размере (ст.15 ГК РФ, ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителя).

В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возникшие отношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, за неисполнение требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно- три процента от цены услуги за каждый день просрочки, но не более стоимости услуги, что есть в данном случае, учитывая, что претензия была предъявлена 19.08.2016- 85 098,09 руб.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик о применении ст.333 ГК РФ не ходатайствовал, в связи с чем размер неустойки не подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% о суммы присужденной в пользу потребителя- 93 847,9 руб.

Требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Черное море» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта 85 098,09 руб., неустойку 85 098,09 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки 7 499,62 руб., штраф в размере 93 847,9 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Черное море» в доход бюджета государственную пошлину 5053,91 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 03.04.2017

Судья (подпись) Е.В.Лисюко