Апелляционное определение № 33-26790/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД: 78RS0011-01-2025-007877-75

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-26790/2025

Судья: Кузовкина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 декабря 2025 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о признании одностороннего отказа от договора и отчисления незаконным, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о признании одностороннего отказа от договора и отчисления незаконным, обязании совершить определенные действия.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2025 г. исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцу было необходимо устранить недостатки до 08 октября 2025 г.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 г. исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков иска.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Абзацем 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В частной жалобе истец указывает о том, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения не получена истцом, в связи с чем, отсутствовала реальная возможность устранить указанные судьей недостатки в установленный срок.

Данный довод заявителя заслуживает внимания, поскольку из представленного материала следует, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес истца 09 сентября 2025 г., (почтовый идентификатор: <...>, л.м. 7), однако почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Единственную неудачную попытку вручения почтовой корреспонденции, обусловленную временным отсутствием гражданина в этот момент по месту жительства, нельзя признать надлежащим извещением применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2025 N 5-КГ25-85-К2).

В материалах отсутствует информация об ином способе направления или вручения заявителю копии определения, в том числе по почтовому адресу фактического проживания истца, указанного в квитанции об отправке иска посредством ГАС «Правосудие» - л.м. 22.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 8 части 2 статьи 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должен быть указан перечень прилагаемых к заявлению документов.

В списке приложений к иску, поступившему в суд посредством почтовой корреспонденции, истцами в пунктах 48-49 указаны почтовые квитанции и опись об отправке ответчику и третьему лицу копии искового заявления.

Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации разработана и утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (утв. 29.04.2003 N 36) (далее – Инструкция) с целью регламентации и совершенствования документационного обеспечения деятельности районного суда.

Согласно п. 2.2 Инструкции работник отдела делопроизводства (общего отдела) вскрывает упаковочные материалы (конверты, пакеты, коробки и т.д.), проверяет соответствие присланных судебных дел (материалов), иной корреспонденции составу описи, а затем ставит на первой странице обложки судебного дела (материала, письма и т.п.) штамп, где проставляется дата и время поступления дела (материала, письма и т.п.) в суд, регистрационный номер документа по реестру учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, их повреждение, наличие ошибочных вложений, об этом немедленно докладывается руководителю структурного подразделения, ответственному за организацию и ведение делопроизводства.

В случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах (приложение N 2 к настоящей Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.

Однако, в нарушение данных положений, представленный материал не содержит составленного и подписанного уполномоченным работником аппарата суда акта об отсутствии документов, а именно почтовых квитанций и описей об отправке ответчику и третьему лицу копии искового заявления, в связи с чем, вывод суда об отсутствии таких документов нельзя признать обоснованным.

Таким образом, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 и 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о признании одностороннего отказа от договора и отчисления незаконным, обязании совершить определенные действия отменить, исковой материал направить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья Г.А. Черкасова