Решение № 12-115/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 18 октября 2018 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М., участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО2 от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ......

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО2 от 25 сентября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

25 сентября 2018 года в 15 часов 50 минут на улице Коммунистическая, 57 города Каменки Пензенской области водитель ФИО1, управляя автомашиной Хундай-..., в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего произвел столкновение с автомашиной ВАЗ-..., под управлением водителя ФИО4

ФИО1 обратился с жалобой, указав, что сотрудник ГИБДД не дал надлежащей оценки действиям водителя автомашины ВАЗ, и считает, что причиной ДТП стали неправомерные действия водителя ФИО4

На основании изложенного, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району от 25 сентября 2018 года о признании его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения и назначении ему административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав мнение участника судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Часть 3 статья 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается: постановлением об административном правонарушении; схемой места ДТП; объяснениями ФИО4 и ФИО1, рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по ... ФИО2.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных законом, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку совершенное им правонарушение, существенно нарушает охраняемые общественные отношения, права и охраняемые законом интересы граждан, общества и государства.

Нарушений процессуальных требований законодательства РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы о том, что сотрудник ГИБДД не дал надлежащей оценки действиям водителя автомашины ВАЗ, и считает, что причиной ДТП стали неправомерные действия водителя ФИО4 необоснованны, поскольку не освобождают ФИО1 от ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, поскольку он выезжал с прилегающей территории.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении имеют значение только действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления о назначении административного наказания ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО2 от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10-ти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья