Решение № 2-3476/2019 2-3476/2019~М-496/2019 М-496/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-3476/2019

К делу №2-3476/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

28 ноября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Агасиевой К.А.

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Министерству финансов Краснодарского края, Управления федерального казначейства по КК, третье лицо Управлению МВД России по г. Краснодару о взыскании убытков, издержек, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, издержек, компенсации морального вреда

Требования мотивировал тем, что в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находилось дело № по заявлению ФИО1, к МРЭО ГИБДД г. Краснодара в Прикубанском округе о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Решением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, было удовлетворено, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу — прекращено. При этом, судом не разрешен вопрос о судебных издержках. В ходе рассмотрения дела № ФИО1, понес следующие убытки и издержки. Между ФИО1, (Заказчик) и ООО «Юридическое Бюро ФИО2» (Исполнитель) был заключен Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора в виде приложений. Согласно п. 1.1. Технического задания № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору целью услуг является юридическая помощь в представлении интересов Заказчиков в суде общей юрисдикции (суд первой инстанции) по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении №. Цена договора составила 30 000 руб. (п. 1. протокола № согласования стоимости услуг к договору). ФИО1, произвел оплату в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. Исполнителем в рамках договора были выполнены следующие действия: анализ и ознакомление с материалами дела; организовано и получено досудебное экспертное заключение; подготовлено и подано заявление о признании постановления незаконным; обеспечена явка представителя в суд первой инстанции (2 судебных заседания); Между Заказчиком и Исполнителем был подписан акт выполненных работ. Не согласившись с решением суда, ФИО1, было принято решение о подаче апелляционной жалобы. Между ФИО1, (Заказчик) и ООО «Юридическое Бюро ФИО2» (Исполнитель) было заключено техническое задание № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, согласно которому Исполнитель представляет интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции. Цена оказываемой услуги составила 15 000 руб. (п. 1. протокола № согласования стоимости услуг к договору). Данная сумма была также оплачена ФИО1,, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем были выполнены следующие действия: анализ и ознакомление с материалами дела; получено решение суда первой инстанции; подготовлена и подана апелляционная жалоба; обеспечена явка представителя в суд апелляционной инстанции (1 судебное заседание); В результате обращения в суд второй инстанции, решение суда первой инстанции было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение. Между Заказчиком и Исполнителем был также подписан акт выполненных работ. Общая сумма понесенных ФИО1, расходов на оплату услуг представителя составила 45 000,0 руб. До предъявления заявления между Истцом и ООО «ЭКСПЕРТ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого было изготовлено письменное заключение, положенное в основу заявления ФИО1, Стоимость составила - 22 900,0 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того после возвращения материалов дела на новое рассмотрение, ФИО1, для полного и всестороннего рассмотрения было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, стоимость проведения составила - 29 900 рублей, которую ФИО1, оплатил в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Также он понес моральные и нравственные страдания. Проси возместить за счет казны РФ убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей, оплату досудебной экспертизы в размере 22 900 рублей, оплату судебной трасологической экспертизы в размере 29 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец доводы, изложенные в иске, поддержал просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Министерства финансов, представитель УФК по КК по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ГУ МВД России по КК в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Представитель Управления ГУМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по КК от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.10.2018г. указанное постановление отменено, производство в отношении ФИО1, прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2009 №1005-0-0 требование о возмещении убытков возникших в результате незаконных действий (бездействий) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного округа, органа местного самоуправления или должностного липа (абзац 5 части 3 Определения).

В соответствии с абзацем 6 части 3 Определения только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда, а также причинно-следсвенной связи освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности. Иное законом не предусмотрено.

Кроме того, на основании статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины Нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которым причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.10.2018 не может служить доказательством незаконности действий сотрудника при вынесении им постановления, поскольку не содержит в себе ссылок на нормы законодательства, которые были нарушены инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с чем исковое заявление ФИО1, к Министерству финансов Краснодарского края, Управления федерального казначейства по КК, третье лицо Управлению МВД России по г. Краснодару о взыскании убытков, издержек, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Министерству финансов Краснодарского края, Управления федерального казначейства по КК, третье лицо Управлению МВД России по г. Краснодару о взыскании убытков, издержек, компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через суд вынесший решение в течении месяца.

Председательствующий