Решение № 2-1608/2025 2-1608/2025~М-1167/2025 М-1167/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-1608/2025

68RS0002-01-2025-002149-41

№ 2-1608/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «21» июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» к ФИО1, ФИО2 и ООО «Добрый Доктор» о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору микрозайма от *** в размере 1411674,92 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 49 117 руб.

В обоснование иска указано, что *** между АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» и ООО «Добрый Доктор» заключен договор микрозайма *** в размере 2 000 000 руб. на срок до *** под 12% годовых.

АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» перечислило сумму в размере 2000 000 руб. *** на счет заемщика, что подтверждено платежным поручением ***.

С целью обеспечения договора микрозайма между истцом и ФИО1 заключен договор залога ***-З от *** на следующее имущество: транспортное средство марки «Mazda 6» 2016 года выпуска, идентификационный *** - ***, ***

Так же, с целью обеспечения договора микрозайма между истцом и ООО «Добрый Доктор» заключен договор залога ***-З от *** на следующее имущество: аппарат двухволновой лазерный «Лами Гелиос» ФЛЕБО 2 ***

В обеспечение договора предоставления микрозайма поручителем выступила ФИО2, которая обязалась нести ответственность с Заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств Заемщика по Договору.

*** истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возврате денежных средств до ***.

В установленный срок денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 1411674,92 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество, а также взыскать судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 49 117 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указав, что денежных средств от реализации транспортного средства будет недостаточно для исполнения настоящего обязательства по причине наличия дополнительных кредиторов по иным исполнительным производствам в отношении ответчика.

Представитель ответчиков ФИО1 и ООО «Добрый доктор», в судебном заседании не оспаривал размер задолженности, при этом просил реализовать в качестве предмета залога только автомобиль, а в случае удовлетворения исковых требований, так же определить очередность обращения взыскания.

Представитель Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Ответчики ФИО1, ФИО2, 3 лица АО «Альфа-Банк», судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.322 и ст.323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что *** между АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» и ООО «Добрый Доктор» заключен договор микрозайма *** в размере 2000 000 руб. на срок до *** под 12% годовых.

АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» перечислило сумму в размере 2000 000 руб. *** на счет заемщика, что подтверждено платежным поручением ***.

С целью обеспечения договора микрозайма между истцом и ФИО1 заключен договор залога ***-З от *** на следующее имущество: транспортное средство марки «***

Так же, с целью обеспечения договора микрозайма между истцом и ООО «Добрый Доктор» заключен договор залога ***-З от *** на следующее имущество: аппарат двухволновой лазерный «Лами Гелиос» ***

В обеспечение договора предоставления микрозайма поручителем выступила ФИО2, которая обязалась нести ответственность с Заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств Заемщика по Договору.

*** истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возврате денежных средств до ***, которые до настоящего времени не исполнены.

Между тем, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что заемщик надлежаще не исполнял, а равно не исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем, с ООО «Добрый Доктор» и ФИО2 в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца задолженность по договору микрозайма от *** в размере 1411674,92 руб., из которых: 1334302,91 руб. - сумма основного долга, 77372,01 руб. - проценты за пользование займом.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст.340 ГК РФ).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает не подлежащими удовлетворению ходатайства представителя ответчиков об обращении взыскания лишь на транспортное средство и об определении очередности обращения взыскания на вещи.

Судом установлено, что на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, на основании постановления от *** наложен арест судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по *** в рамках исполнительного производства №***-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 по задолженности перед взыскателем АО «Альфа-Банк» на сумму в размере 1153962,81 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Акрида» от *** стоимость арестованного транспортного средства марки «***, принадлежащего ФИО1 составляет 1676600 руб., в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что денежных средств от реализации имущества ФИО1 будет достаточно для одновременного погашения обязательств, как перед истцом, так и перед кредитором АО «Альфа Банк».

Суд исходит из того, что предусмотренные ст.348 ГК РФ основания для обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя наступили, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки имущества. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет свыше трех месяцев.

Таким образом, с учетом установленного факта нарушения заемщиком обязательств по договору обеспеченному залогом, объем вменяемого ответчикам денежного обязательства, а также приведенных норм права, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога по договору от ***, принадлежащее ответчику ФИО1, в виде транспортного средства марки «*** а так же на заложенное по договору от *** имущество, принадлежащее ответчику ООО «Добрый Доктор» (ОГРН ***), в виде аппарата двухволнового лазерного «***

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 49 117 руб., которые также подлежат возмещению за счет ответчиков ФИО2 и ООО «Добрый Доктор» в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» к ФИО1, ФИО2 и ООО «Добрый Доктор» о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» с ФИО2 и ООО «Добрый Доктор» (ОГРН *** задолженность по договору микрозайма *** от *** в размере 1411674,92 руб. и которых: 1334302,91 руб. – сумма основного долга, 77372,01 руб. – проценты за пользование займом, а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 49117 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору от *** имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в виде транспортного средства марки «*** рег. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на основании его залоговой стоимости, определенной сторонами в указанном договоре.

Обратить взыскание на заложенное по договору от *** имущество, принадлежащее ответчику ООО «Добрый Доктор» (ОГРН ***), в виде аппарата двухволнового лазерного «Лами Гелиос» ФЛЕБО 2 *** с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на основании его залоговой стоимости, определенной сторонами в указанном договоре.

В удовлетворении ходатайства ответчиков ФИО1 и ООО «Добрый Доктор» об определении очередности обращения взыскания на вещи, составляющие предмет залога отказать.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.08.2025 года.

Судья М.В. Акульчева