Решение № 2А-2061/2021 2А-2061/2021~М-1659/2021 М-1659/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-2061/2021

Дело № 2а-2061/2021 УИД 23RS0014-01-2021-002507-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 25 июня 2021 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре Федоровой М.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава.

В обосновании иска указав, что на основании решения Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскателю - ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 денежной суммы в размере 1 056 999 руб. По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Динского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства №- ИП, из которых следует, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Согласно материалам исполнительного производства, в период с даты возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем приняты меры по выявлению имущества должника, наложены аресты на имеющееся у должника имущество и обращено взыскание на денежные средства, имеющиеся на счетах в кредитных организациях (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Так судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на следующие транспортные средства (прицепы): полуприцепы фургоны NET AM FRUEHAUF ONCRP 39-327A; 1994 г.в.; г/н №; регистрационный документ <данные изъяты> от 03.04.2015г. легковой автомобиль ВА321053;1998г.в.; г/н №, регистрационный документ 230А885402 от ДД.ММ.ГГГГ; СКАНИЯ R114 LA4x2; 1999г.в; г/н №; регистрационный документ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В период с даты (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) выявления имущества должника и наложения запрета на распоряжение им судебный пристав-исполнитель не принимал меры, предусмотренные частью 1 статьи 69, статьями 80, 84 - 87 Закона № 229-ФЗ, чем не только нарушил действующее законодательство, права взыскателя, но причинил взыскателю ущерб, а также фактически содействовал должнику в неисполнении исполнительного документа. При этом адекватной и законной мерой должно было наложение ареста (статья 80 и 84 Закона № 229-ФЗ) с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной стоимости имущества, на ограничение права пользования имуществом, передаче имущества под охрану или на хранение и предупреждение. Длительное не обращение взыскания и в частности, не совершение действий по аресту транспортных средств должника ведет не только к их устареванию, но также износу вследствие использования такого имущества должником, а также может повлечь полную утрату такого имущества, чем ставит в выгодное положение должника и затрудняет дальнейшее удовлетворение требований взыскателя. Более того, износ и устаревание транспортных средств ведет к уменьшению стоимости имущества должника, что негативно сказывается на ходе исполнения исполнительного документа и может привести к недостаточности денежных средств, которые могут быть выручены при реализации имущества должника, для исполнения исполнительного документа. Не совершение судебными приставами-исполнителями действий по реализации имеющегося имущества должника является незаконным, противоречит целям исполнительного производства, подрывает авторитет службы судебных приставов, а также может свидетельствовать о заинтересованности конкретных судебных приставов- исполнителей в затягивании исполнительного производства в целях предоставления должнику возможности извлекать выгоду из своего незаконного поведения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу - исполнителю своевременно произвести указанные исполнительные действия (осуществить изъятие и реализацию имущества должника), в материалах исполнительного производства отсутствуют. Названные обстоятельства послужили основанием для обжалования бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 в порядке подчиненности в соответствии с частями 1 статей 121 и 123 Закона № 229-ФЗ. Так, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления (почтовый идентификатор <данные изъяты>) взыскателем направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, которая: согласно сайту Почты России об отслеживании почтовых отправлений была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Однако старший судебный пристав Динского РОСП УФССП по КК ФИО3, которому подана жалоба, не рассмотрел её в срок, предусмотренный часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ и не проинформировал взыскателя о результатах её рассмотрения в сроки, предусмотренные частью 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ. Общий срок на рассмотрение жалобы и для направления постановления о результатах её рассмотрения составляет 13 рабочих дней, то есть постановление по результатам рассмотрения жалобы должно было быть направлено взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие судебных приставов-исполнителей по не обращению взыскания на имущество должника в течение более 1,5 лет с даты возбуждение исполнительного производства является незаконным и влечет за собой нарушение права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Бездействие старшого судебного пристава по не рассмотрению по существу жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и не направлению взыскателю в установленный срок постановления по результатам её рассмотрения нарушает права взыскателя, противоречит закону и подрывает доверие к работе службы судебных приставов Российской Федерации. По мнению взыскателя, сроки, предусмотренные для оспаривания незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава соблюдены. Взыскателю стало известно о нарушении его прав и незаконном бездействии судебных приставов исполнителей после ознакомления с материалами исполнительного производства, а о незаконном бездействии старшего судебного пристава - после неполучения в установленный срок постановления по результатам рассмотрения жалобы на бездействия судебных приставов.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2- ФИО1 административный иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на административное исковое заявление, а также ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. Надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, выслушав доводы представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлены меры принудительного исполнения, которые представляют собой действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения, в частности, относится: обращение взыскания на имущество должника (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона).

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено судом, на основании решения Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскателю - ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 денежной суммы в размере 1 056 999 руб.

20.09.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 Динского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем приняты меры по выявлению имущества должника, наложены аресты на имеющееся у должника имущества и обращено взыскание на денежные средства, имеющиеся на счетах в кредитных организациях постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №; регистрационный документ № от 03.04.2015г. легковой автомобиль ВА321053;№.в.; г/н №, VIN №; номер кузова №; № двигателя № <адрес>; регистрационный документ № от ДД.ММ.ГГГГ; СКАНИЯ R114 LA4x2; №в; г/н №; VIN №; № двигателя №; ПТС <адрес>; регистрационный документ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законной мерой должно было наложение ареста (статья 80 и 84 Закона № 229-ФЗ) с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной стоимости имущества, на ограничение права пользования имуществом, передаче имущества под охрану или на хранение и предупреждении об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

Длительное не обращение взыскания и в частности, не совершение действий по аресту транспортных средств должника ведет не только к их устареванию, но также износу вследствие использования такого имущества должником, а также может повлечь полную утрату такого имущества, чем ставит в выгодное положение должника и затрудняет дальнейшее удовлетворение требований взыскателя.

Более того, износ и устаревание транспортных средств ведет к уменьшению стоимости имущества должника, что негативно сказывается на ходе исполнения исполнительного документа и может привести к недостаточности денежных средств, которые могут быть выручены при реализации имущества должника, для исполнения исполнительного документа.

Не совершение судебными приставами-исполнителями действий по реализации имеющегося имущества должника является незаконным, противоречит целям исполнительного производства, подрывает авторитет службы судебных приставов, а также может свидетельствовать о заинтересованности конкретных судебных приставов- исполнителей в затягивании исполнительного производства в целях предоставления должнику возможности извлекать выгоду из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — постановление Пленума №), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С ДД.ММ.ГГГГ выявления имущества должника и наложения запрета на распоряжение им, судебный пристав-исполнитель не принимал меры.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу - исполнителю своевременно произвести указанные исполнительные действия (осуществить изъятие и реализацию имущества должника), в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления почтовый идентификатор № ФИО2 направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, которая: согласно сайту Почты России об отслеживании почтовых отправлений была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Однако старший судебный пристав Динского РОСП УФССП по КК ФИО3, не рассмотрел её в срок, предусмотренный часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ и не проинформировал взыскателя о результатах её рассмотрения в сроки, предусмотренные частью 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ.

Суд находит требования административного истца ФИО2 подлежащими удовлетворению, исходя из того, что, под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), что привело к нарушению прав административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 по не рассмотрению жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующее части 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 по не направлению постановления по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующее части 6 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного приставов-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 по исполнению исполнительного документа — исполнительного листа Шпаковского районного суда серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника ФИО6, как не соответствующее требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного приставов-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа Шпаковского районного суда серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника ФИО6, как не соответствующее требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать уполномоченное лицо в течение 10 дней принять меры по обращению взыскания на имущество должника, предусмотренные частью 1 статьи 69, статьями 80, 82 и 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также осуществить действия, предусмотренные статьями 85, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Динского районного суда Ю.В. Семенихин