Решение № 2А-1492/2024 2А-1492/2024~М-1213/2024 М-1213/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-1492/2024

2а-1492/2024

50RS0034-01-2024-001829-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Долгополова С.А., при секретаре судебного заседания Лаишевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-1492/2024

по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «МКЦ» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ФИО1, ГУФССП России по МО о признании незаконными бездействия судебного пристава,-

установил:

ООО ПКО «МКЦ» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы вверенного ему структурного подразделения, повлекшей за собой несвоевременное возвращение взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства №№

Признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов, в ведении которого находилось исполнительное производств №№, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №№

Обязании старшего судебного пристава Павлово-Посадское РОСП ГУФССП России по Московской области в срок –незамедлительно произвести розыск исполнительного документа №2-1498/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №181 мирового судьи Павлово-Посадского судебного района Московской области и направить его взыскателю ООО ПКО «МКЦ» либо выдать справку об утрате исполнительного документа.

Административный истец ООО ПКО «МКЦ» извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Павлово-Посадского РОСП ФИО1, не явился, представил копию постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, копию судебного приказа №2х-1498/2019, список почтовых отправлений.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области, не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимо объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов настоящего дела установлено, что на исполнении в Павлово-Посадском РОСП находится исполнительное производство №№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1498/2019 от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО «МКЦ».

Исполнительное производство № №№ возбужденное 06.02.2024г. на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1498/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, окончено на основании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю 24.04.2024г судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 По исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскатель извещается о невозможности взыскания путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Согласно списку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании и исполнительный документ был отправлены, ШПИ №.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административным ответчиком представлены документы по исполнительному производству №№, согласно материалов которого начальником отделения старшим судебным приставом Павлово-Посадское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращены взыскателю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона под бездействием судебного пристава понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Федерального закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако такой совокупности при рассмотрении административных требований судом не установлено. Исполнительное производство было правомерно окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «МКЦ» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ФИО1, ГУФССП России по МО о признании незаконными бездействия судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Долгополова