Апелляционное постановление № 22К-1881/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 3/1-23/2021

Судья ФИО1 Дело № 22-1881


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

адвоката Щелкановой Н.Л., представившей ордер № 009232 от 10 августа 2021 года,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО3 на постановление Советского районного суда города Иваново от 26 июля 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>»,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 сентября 2021 года, с содержанием в <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Советскому району города Иваново находится уголовное дело, возбужденное 22 июля 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества потерпевшей ФИО4, совершенного из помещения дачного дома <адрес>.

22 июля 2021 года в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО2

В этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого причастность к преступлению ФИО2 не признал.

23 июля 2021 года Советским районным судом города Иваново срок задержания ФИО2 продлен до 72 часов.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда города Иваново от 26 июля 2021 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 22 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 просит об отмене судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие представленным материалам вывода суда о невозможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения. Полагает, что следователем не представлено конкретных доказательств, подтверждающих доводы о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что допрошенная в качестве свидетеля мать обвиняемого указала о своей готовности заниматься обеспечением ФИО2 в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Щелканова Н.Л. и обвиняемый ФИО2 жалобу поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, представленное в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО2 невозможно применение иной меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены.

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также представленные сведения о личности обвиняемого, ранее судимого за особо тяжкое преступление против собственности и отбывавшего наказание в местах лишения свободы.

Данные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем на первоначальном этапе расследования избрание в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствовала сторона защиты, невозможно. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами: показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, а также сведениями, содержащимися в протоколе обыска, проведенном по месту жительства обвиняемого, и в протоколе осмотра изъятых у потерпевшей документов и обнаруженного по месту жительства обвиняемого шуруповерта.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе адвокатом не приведено.

Объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение об отказе в удовлетворении заявления обвиняемого об отводе следователя, принятое судом ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, исключающих участие указанного лица в процессе, является верным.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе защитника обвиняемого доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить техническую ошибку, допущенную в описательно-мотивировочной части постановления при указании фамилии потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Иваново от 26 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

В абзаце 7 на листе 2 описательно-мотивировочной части постановления уточнить фамилию потерпевшей, указав ФИО4

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева