Решение № 12-94/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-94/2018

Дело № 12-94 (2018 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза «20» июня 2018 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АСТЕКО» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Тюменской области от 11 декабря 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 102/5-1 главного государственного инспектора труда в Тюменской области от 11 декабря 2017 г. генеральный директор ООО «АСТЕКО» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 9 января 2018 г. подал жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, но постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 5 марта 2018 г. жалоба была направлена по подсудности в Пензенский районный суд на рассмотрение и поступила в суд 28 мая 2018 г.

Из жалобы ФИО1 следует, что он не согласен с обжалуемым постановлением в части назначения наказания, указал, что ООО «АСТЕКО» является субъектом малого предпринимательства, генеральный директор совершил правонарушение впервые, которое выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), предупреждение санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ не предусмотрено, в результате совершения правонарушения не создалось обстоятельств для причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, также отсутствует имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, в своей совокупности, административный орган обязан был назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Полагает также, что при вынесении обжалуемого постановления не учтено материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не рассмотрен вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность нарушения).

Просил постановление по делу об административном правонарушении № 102/5-1, вынесенное 11 декабря 2017 г. главным государственным инспектором труда в Тюменской области, признать незаконным и изменить в части назначенного наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании генеральный директор ООО «АСТЕКО» ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, указал, что все нарушения были устранены по предписанию Гострудинспекции, обратил внимание, что факт несчастного случая никак не связан с не обеспечением ФИО2 средствами индивидуальной защиты. Вместе с тем, родственникам погибшего была оказана помощь в организации перевозки трупа и его похоронах.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения генерального директора ООО «АСТЕКО» ФИО1, суд приходит к следующему.

В ходе расследования несчастного случая с работником ООО «АСТЕКО» ФИО2, проводимого государственной инспекцией труда в Тюменской области, было установлено, что ФИО1, осуществляющий свои права и обязанности в качестве работодателя, допустил нарушения норм трудового законодательства об охране труда, предусмотренные ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, согласно п. 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.04.2006 г. № 297 «Об утверждении Типовых бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики» водитель автомобиля имеет право на получение жилета сигнального 2 класса защиты. Специальная сигнальная одежда повышенной видимости, изготовленная из флуоресцентных материалов, должна обеспечивать хорошую видимость человека в дневное время, а изготовленная из световозвращающих материалов, расположенных определенным способом, должна предусматривать обеспечение хорошей видимости человека в темное время суток.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (ст. 419 ТК РФ).

Однако было установлено, что водитель ФИО2 допущен к исполнению обязанностей, согласно возложенной трудовой функции, без выдачи в полном объеме СИЗ. Так, обязанность работодателя, установленная ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 26 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» по не допуску к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ не выполнена.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами и не оспаривались ФИО1

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При таких данных вывод должностного лица о нарушении генеральным директором ООО «АСТЕКО» требований об охране труда и наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса, является правильным.

Вина генерального директора ООО «АСТЕКО» в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего трудового законодательства по надлежащему обеспечению работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспроизведен и конкретизирован закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.

Одновременно частью 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Довод жалобы со ссылкой на нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене генеральному директору ООО «АСТЕКО» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, на том основании, что ООО «АСТЕКО» является субъектом малого предпринимательства, подлежит отклонению.

Наличие у данной организации статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, в частности, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Между тем, по данному делу указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку выявленные в ходе проведения проверки нарушения в области требований по обеспечению средствами индивидуальной защиты создавали непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного взыскания на предупреждение.

Довод ФИО1, что несчастный случай не связан с отсутствуем у ФИО2 средств индивидуальной защиты, суд не находит обоснованным, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении генерального директора ООО «АСТЕКО» к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий безопасного труда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в отношении генерального директора ООО «АСТЕКО» не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 102/5-1 главного государственного инспектора труда в Тюменской области от 11 декабря 2017 г. о привлечении генерального директора ООО «АСТЕКО» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «АСТЕКО» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: