Решение № 2-1231/2017 2-1231/2017~М-1034/2017 М-1034/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1231/2017

По делу № 2-1231/2017 г. ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителя истицы ФИО1 адвоката Филоновой О.Г., ответчика ФИО2, его представителя адвоката Бризицкой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и компенсации морального вреда, указав, что истице на праве собственности принадлежит квартира .... Данная квартира была приобретена истицей в порядке приватизации по договору № о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 28 июля 2016 года. При этом ответчик ФИО2 (муж) и ФИО3 (сын), ранее уже участвовали в приватизации жилья. Еще до приватизации квартиры 15.04.2005 г., брак между истицей и ответчиком был расторгнут. После расторжения брака в ****. ответчик ФИО2 по причине создания другой семьи забрал все свои вещи и выехал из квартиры по адресу ... на другое постоянное место жительства к своей новой семье. Ответчик в квартире не появляется, квартирой не пользуется, в квартире не имеется его вещей, платежи за квартиру и коммунальные услуги ответчик не вносит. В собственности ответчика на сегодняшний день имеются доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, расположенные в ... (1/5 доли) и ... (1/6 доли), при этом последняя квартира является совместно нажитым имуществом ответчика и его настоящей супруги К.А. Истица ФИО1 указывает, что в сложившейся ситуации, когда ответчик по собственной инициативе более 10 лет назад покинул спорную квартиру, не имеет намерения в нее возвращаться, и в тоже время не снимается с регистрационного учета и не производит коммунальные платежи, причиняет большие неудобства, в частности ограничивает права истицы по распоряжению спорной квартирой, а также истица вынуждена нести расходы по содержанию жилья в увеличенном размере.

Истица ФИО1 просит суд признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу ... снять его с регистрационного учета.

В ходе предварительного судебного заседания от истицы ФИО1 принято заявление об увеличении исковых требований, истица ФИО4 просит дополнительно взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 09.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя адвоката Филоновой О.Г.

Представитель истцы ФИО1 адвокат Филонова О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что не проживает в спорном жилом помещении с 2007 года, после того как истица установила входную железную дверь, однако вносит плату за жилье и коммунальные услуги, просил истицу передать ключи от квартиры, однако истица отказывает в передаче ключей, личных вещей в спорной квартире не имеет, в **** году вступил в новый брак и проживает с новой семьей по адресу .... Ответчик указал, что с истицей была договоренность о том, что после достижения ребенком 18 летнего возраста, спорная квартира будет оформлена на него.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Бризицкая О.О. исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях и был вынужден выехать из квартиры из-за постоянных конфликтов с истицей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление из которого следует, что ФИО3 полностью поддерживает позицию истицы, ответчик создал другую семью с которой длительное время проживает, регистрация ответчика носит формальный характер, свой отказ сняться с регистрации ответчик объясняет необходимостью отказа ФИО3 от 1/5 доли в квартире по адресу ....

Выслушав лиц участвующих в деле исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с **** по **** истица ФИО5 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, с **** зарегистрированы и проживали в спорной квартире по адресу .... От брака стороны имеют сына ФИО3, **** года рождения, который проживает и зарегистрирован также в спорной квартире по месту жительства с матерью ФИО1

Из согласованных объяснений сторон следует, что после расторжения брака между сторонами ответчик ФИО2 в **** году выехал с квартиры по адресу ..., и с **** года в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, однако до настоящего времени состоит на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире.

**** ответчик ФИО2 вступил в новый брак с ФИО6, от данного брака ответчик имеет двоих несовершеннолетних детей .... Семья ответчика ФИО2 постоянно проживает по адресу .... В указанной квартире на праве собственности ответчику ФИО2 принадлежит 1/5 доли. Кроме того, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу принадлежит ....

08 июня 2016 года истица ФИО1 по договору № о безвозмездной передаче жилья в собственность приобрела в собственность спорное жилое помещение по адресу .... Зарегистрированные совместно с истицей ФИО7 ответчик ФИО2 и сын ФИО3 не были включены в договор приватизации по причине того, что ранее участвовали в приватизации иного жилого помещения.

Истица ФИО1 обращаясь в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывает, что ответчик более 10 лет не проживает в спорном жилом помещении, личный вещей в квартире не имеет, проживает со своей семьей по другому месту жительства, соглашение о праве пользования квартирой между сторонами отсутствует, регистрация ответчика носит лишь формальный характер.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика ФИО2 права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно (Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, Определением ВС РФ от 04 августа 2015 года № 49-КГ15-7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании ответчика ФИО2 утратившим права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку судом при рассмотрении дела одновременно установлены все условия предусмотренные п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14.

В частности судом установлено, что ответчик ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении с **** года, то есть около 10 лет, его выезд на другое место жительства является постоянным, так как ответчик ФИО2, вывез из спорного жилого помещения свои личные вещи, в **** году вступил в новый в брак, от нового брака имеет на иждивении несовершеннолетних детей и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, которое принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику.

Доводы стороны ответчика о том, что выезд ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, в виду наличия конфликтных отношений с ответчицей, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами. Ответчик ФИО2 на протяжении длительного времени не предпринимал действий по вселению в жилое помещение, доказательств обратного суду не представлено, спорная квартира является однокомнатной, возможность фактического проживания сторон при отсутствии семейной связи, по мнению суда, невозможна, при этом ответчик, выехав на другое место жительства имеет право пользования иным жилым помещением, объективных данных о намерении ответчика вселиться в спорное жилое помещение судом при рассмотрении дела не установлено, что свидетельствует именно о постоянном, а не временном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Факт того, что ответчик ФИО2 периодически производил оплату жилья и коммунальных услуг в спорной квартире не может безусловно свидетельствовать о том, что ответчик не намерен отказываться от своих прав на жилое помещение, поскольку оплата жилья и коммунальных услуг производилась ответчиком не постоянно, в частности ответчик оплачивал и жилье и коммунальные услуги в 2012 году в сентябре; в 2013 году в январе, мае, сентябре; в 2014 году в мае, сентябре; в 2015 году и 2016 году в январе, мае, сентябре; в 2017 году только в январе, что свидетельствует лишь о периодических и не постоянных платежах ответчика за жилье и коммунальные услуги, в виду наличия его регистрации в спорном жилом помещении, при этом с заявлением о разделе лицевых счетов по квартире ответчик в управляющую компанию не обращался. Кроме того, в 2012 году истица обращалась в судебные органы о взыскании с ответчика оплаты жилья и коммунальных услуг в судебном порядке. Факт не оплаты ответчиком жилья и коммунальных услуг с января 2017 года свидетельствует об отказе ответчика от своих прав на жилое помещение.

По сути ответчик ФИО2 сохраняя регистрацию по месту жительства в спорной квартире и не имея права собственности на данную квартиру, нарушает права истицы как собственника жилого помещения. Суд также учитывает письменную позицию третьего лица ФИО3 о том, что ответчик ФИО2 отказ сняться с регистрационного учета мотивирует необходимостью отчуждения 1/5 доли жилого помещения принадлежащей третьему лицу ФИО3 в квартире по адресу ... его пользу.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд находит исковые требования истицы ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу ... подлежащими удовлетворению, с одновременным указанием в резолютивной части решения суда о том, что вступившее в законную силу решение суда, является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу ....

Исковые требования истца о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на законе.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, вследствие чего исковые требования истицы ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу ....

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов