Решение № 2-3705/2017 2-3705/2017~М-2984/2017 М-2984/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3705/2017

Дело №2-3705/8-2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцова Александра Викторовича к Латышеву Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. на автодороге Курск-Щигры на 9-м км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха YZF 6L, гос № под управлением ФИО12 и автомобиля Сузуки Балено, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Ланцову А.В. В результате ДТП автомобилю Сузуки Балено были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель мотоцикла Латышев Д.М., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке. В связи с этим обязанность возместить причиненные истцу убытки возлагается на ответчика. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98 088 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 98088 рублей, а так же судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Рудская Ю.Э. заявленные исковые требования поддержали, при этом не настаивала на рассмотрении в данном судебном заседании требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчик Латышев Д.С. заявленные исковые требования в части материального ущерба признал в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу действующего законодательства при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. на автодороге Курск-Щигры на 9-м км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха YZF 6L, гос №, под управлением ФИО11 и автомобиля Сузуки Балено, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Ланцову А.В. В результате ДТП автомобилю Сузуки Балено были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель мотоцикла Латышев Д.М., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении Латышева Д.С.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу чч. 1 и 6 ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1079 ГК РФ возлагается на ответчика как на собственника и владельца источника повышенной опасности.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО7 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 98088 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно причин и размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства истца, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства.

Ответчик своего отчета не представил, о производстве экспертизы не ходатайствовал, каких-либо доказательств в обоснование возражений не привел, в связи с чем суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными стороной истца (п.1 ст.68 ГПК РФ).

В связи с этим заявленные требования о взыскании суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 900 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 277,60 руб., а так же расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 98088 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 900 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 277 рублей 60 копеек, а так же расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 200 рублей, а всего 117 665 (сто семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 15 сентября 2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Л.А. Маслова

Секретарь: В.В. Семыкина