Решение № 2-1676/2026 2-1676/2026~М-477/2026 М-477/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1676/2026

Дело № 2-1676/2026

УИД: 56RS0027-01-2026-000741-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывает, что между открытым акционерным обществом СКБ-банк и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 руб. сроком на 7 лет.

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с Договором уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО«ЭОС» право требования данного долга перешло ООО «ЭОС» 17.01.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО«Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 290633,33 руб., которая состоит из: 290633,33 руб. – основной долг; а также государственную пошлину в размере 9719,00 руб., а всего взыскать 300352,33руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила письменное заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в виду пропуска срока исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ-банк и ФИО1 был заключен кредитный договор N? №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 350000 руб.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 440933,10 руб., задолженность по основному долгу – 338199,73 руб. (ОДУ), задолженность по процентам – 102733,37 руб. (ПП).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору N? 5035418826 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440933,10 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 6762 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условий кредитного договора, согласно которому последним днем возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям, изложенным в иске, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть обращение в суд состоялось после истечения срока исковой давности, в том числе и с учетом срока, в течение которого осуществлялась судебная защита в связи с вынесением судебного приказа. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2026 года

Судья: О.В. Евсеева