Постановление № 44У-90/2018 4У-560/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 1-41/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 апреля 2018 года г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Дорохова А.П.,

членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.,

при секретаре Басове Е.Н.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе частного обвинителя Дикусар ФИО16 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 11 сентября 2017 года и апелляционного постановления Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 5 февраля 2018 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 11 сентября 2017 года частично удовлетворено заявление

Федорей ФИО17

о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с производством по уголовному делу. Взысканы с частного обвинителя Дикусар ФИО16 в пользу Федорей ФИО17 процессуальные издержки в размере 26600 рублей.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 5 февраля 2018 года постановление изменено. Взысканы с Дикусар ФИО16 в пользу Федорей ФИО17 39600 рублей.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 оспаривает обоснованность состоявшихся судебных решений и законность взыскания с нее судебных расходов. Считает, что факт оправдания ФИО2 не является достаточным основанием для возложения на нее обязанности по возмещению судебных расходов, вследствие чего судами нарушены требования п.9 ст.132 УПК РФ. Не согласна с тем, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч.2 ст.131 УПК РФ, устанавливающей перечень расходов, относимых к процессуальным издержкам по уголовному делу, взыскал с нее расходы, не предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Демидовой Е.В., изложившей материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, основания передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившую судебные решения отменить и производство по ходатайству ФИО2 прекратить, мнение представителя заявителя ФИО3, просившего состоявшиеся судебные решения по заявлению ФИО2 оставить без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 7 декабря 2016 года Федорей ФИО17 оправдана по предъявленному ей ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.1281 ч.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, оправданная приговором мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 7 декабря 2016 года ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с частного обвинителя ФИО1 процессуальных издержек на общую сумму 39600 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края 11 сентября 2017 года требования ФИО2 удовлетворены частично на сумму 26600 рублей. При рассмотрении заявления ФИО2 мировой судья руководствовался положениями ч. 9 ст. 132 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 5 февраля 2018 года взысканная сумма процессуальных издержек увеличена до 39600 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановление о взыскании процессуальных издержек и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу судом допущены такие нарушения.

По смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в счет возмещения необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 мая 2016 года № 1141-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение её конституционных прав пунктами 1 и 19 части второй статьи 131, а также частью девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст.15 ГК РФ «Возмещение убытков».

Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1057-О).

Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

При таких обстоятельствах, разрешение судами ходатайства ФИО5 в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства является ошибочным, в связи с чем, решения судов подлежат отмене с прекращением производства по ходатайству ФИО5, заявленному в рамках требований ст.131-132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 11 сентября 2017 года и апелляционное постановления Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 5 февраля 2018 года о взыскании процессуальных расходов с Дикусар ФИО16 отменить.

Производство по заявлению Федорей ФИО17 о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на представителя, заявленных в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ прекратить.

Председательствующий А.П. Дорохов