Решение № 2-770/2024 2-770/2024~9-62/2024 9-62/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-770/2024

Дело № 2-770/2024

УИД 36RS0003-01-2024-000071-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 мая 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору от 20.06.2013 <***> за период с 31.01.2014 по 26.10.2020 в размере 293 611,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6136,11 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2013 между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако не исполнил взятые на себя обязательства. У Ответчика перед банком образовалась задолженность в период с 31.01.2014 по 26.10.2020 в размере 293 611,06 руб.

26.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требовании на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk31020/1523.

26.10.2020 ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 17.04.2023 отменен судебный приказ от 13.08.2021 № 2-934/2021 (л.д.35).

Истец ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В исковом заявлении просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности, представил письменные возражения.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что 20.06.2013 между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор <***> на сумму 86 209,31 руб., сроком 48 месяца, под 21,93 % годовых (л.д. 11).

Банк исполнил свои обязательства по договору, открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 86 209,31 руб., перечислив денежные средства на карту ответчика (л.д. 11 об., 12).

Ответчик в нарушение условий договора исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносил нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 1.2.3.18. общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам кб «Ренессанс Кредит» (ООО) Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор.

23.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требовании на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk31020/1523 (л.д. 39-42).

26.10.2020 ООО «Феникс» выставило клиенту заключительное требование об оплате задолженности в сумме 293 611,06 руб. в течение 30 дней, оставленное ответчиком без исполнения (л.д.33,34).

За период с 31.01.2014 по 26.10.2020 за ответчиком образовалась задолженность в размере 293 611,06 рублей.

Представленный расчет задолженности судом проверен, представляется суду обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 17.04.2023 отменен судебный приказ от 13.08.2021 № 2-934/2021 (л.д.35).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту ответчиком, следует вывод, что требования истца являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету задолженности, а также выписке по счету на имя ФИО2 (л.д. 17, 18-19), последний платеж в погашение кредита N 15013477484 от 20.06.2013 ответчиком произведен 20.02.2015.

Таким образом, поскольку последний платеж ответчиком был внесен 20.02.2015, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору истек 20.02.2018.

Судом установлено, что ООО «ФЕНИКС» обращался к мировому судье судебного участка N 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 20.06.2013.

13.08.2021 мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ(л.д. 34).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 17.04.2023 отменен судебный приказ от 13.08.2021 № 2-934/2021.

В суд с настоящим иском ООО «ФЕНИКС» обратилось 09.01.2024, согласно штампу отделения связи на почтовом конверте (л.д. 57).

На момент обращения за защитой прав, с настоящим иском срок исковой давности по всем периодическим платежам (согласно договору последний платеж 21.06.2017), подлежавшим внесению заемщиком истек 21.06.2020.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Договор уступки права требования между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ФЕНИКС» был заключен 23.10.2020 после истечения срока исковой давности. Передача Банком права требования по договору уступки права не изменила срока исковой давности и порядка его исчисления по требованиям к ФИО2

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в 2021 году, после истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, что также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд отказывает истцу в иске, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины по смыслу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 24.05.2024.

Судья О.В. Бондаренко