Решение № 12-76/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело № 12-76/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мыски 26 октября 2017 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 24 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, исчисляя срок наказания со дня вступления постановления в законную силу.

На постановление мирового судьи ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

Ссылается на то, что постановление судьи является незаконным и подлежащим отмене, поскольку прибор находился в распечатанномвиде. Данный факт был выявлен только при ознакомлении с видеозаписью, когда дело уже находилось в производстве суда, в связи с чем, им заявлено в суде письменно о наличии оснований для признания недействительными результата освидетельствования.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи подтвердилось, что прибор передается инспектором в распечатанном (не стерильном) виде, что в постановлении суда оставлено без оценки. Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам по делу, так как он не был согласен с результатами освидетельствования, и в приобщенной копии акта слово «согласен» отсутствует.

В связи с тем, что он не был согласен с результатами продувания прибора, инспектор должен был направить его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд при вынесении постановления не учел данного обстоятельства, в связи с чем, дал неверную оценку доказательствам по делу, представленным должностным лицом.

Также при вынесении постановления суд не придал значения тому факту, что при проведении освидетельствования и составлении протоколов должностным лицом ОГИБДЦ были допущены процессуальные нарушения, поскольку перед началом производства по делу об административном правонарушении ему не разъяснены, права, предусмотренные КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, извещен судом надлежаще.

Представитель ФИО2 - ФИО3, допущенная судом к участию по делу, в судебное заседание также не явилась, извещена судом надлежаще.

Обсудив представленную жалобу и изучив в полном объеме материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит и оснований для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела видно, что в отношении ФИО2 составлен 07.07.2017 г. в 06 час. 15 мин. протокол, поскольку в 05 час. 15 минут водитель ФИО2 в г.Мыски на ул.Рембазовская, нарушил п.2.7 ПДД, поскольку управлял автомобилем Toyota Rav4 г/н № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1). В своем объяснении ФИО2 указал, что спиртное он не пил, а употреблял энергетический напиток «Black Monster» в количестве 4-х штук. Замечаний и объяснений по содержанию протокола не имеет, ходатайств не имеет.

Согласно показаний алкотестера «Драгер» 6810 от 07.07.2017 года в 05 час. 29 минут у ФИО2 в результате теста обнаружено наличие алкоголя в размере 1,45 мг/л (л.д.4), сам ФИО2 не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07.07.2017 года, составленном с применением видеофиксации (л.д.7), который свидетельствует о фактическом управлении ФИО2 транспортным средством - автомобилем Toyota Rav4 г/н №. При ознакомлении с протоколом он не оспаривал факт наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Протокол подписан им без замечаний.

Актом освидетельствования на состояние опьянения от 07.07.2017 года (л.д.5) подтверждено, что у ФИО2 в 05 час. 29 мин. обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, показания прибора - 1,45 мг/л. В протоколе он указал, что согласен с данными его результатами освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, он отказался, и был согласен с показаниями прибора алкотестера «Драгер» 6810.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении соответствуют требованиям закона.

Результаты Акта освидетельствования подтверждают законность составления в отношении ФИО2 протокола об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

После чего, также был составлен прокол о задержании автомобиля ФИО2 и автомобиль передан для транспортировки на спецстоянку ФИО1 газель № (л.д.3).

Суд считает, что на момент совершения правонарушения требование сотрудника полиции было законно, так как имелись основания предполагать, что ФИО2, управляя автомобилем, находится в нетрезвом состоянии, так как для этого имелись достаточные основания, у ФИО2 имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, автомобиль двигался, выполнял маневры. Сам ФИО2 находился в автомобиле, управлял им.

Кроме того, ФИО2 собственноручно расписался в протоколе, каких-либо возражений и замечаний в протоколе по делу об административном правонарушении после его составления он не сделал, требования сотрудников ГИБДД были законными, нарушений прав ФИО2 и иных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД, судом не установлено, все действия в отношении ФИО2 выполнялись сотрудниками полиции с применением видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своих объяснениях ФИО2 указал, что согласен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и каких-либо замечаний о том, что прибор находился в распечатанном виде не указал, а на записи обозренной в судебном заседании данный факт своего подтверждения не нашел. Из данной записи следует, что сотрудником ОГИБДД трубка распечатана непосредственно перед ФИО2 и объективом видеорегистратора.

Кроме того, каких-либо замечаний относительно исправности прибора, порядка осуществления процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не указывал. ФИО2 для ознакомления также был предъявлен и сертификат поверки алкотестера.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2, что прибор передается инспектором в распечатанном (не стерильном) виде полностью опровергнуты в судебном заседании.

Доводы жалобы о не согласии с результатами освидетельствования также опровергается данными видеозаписи, на которой ФИО2 отчетливо произносит о своем согласии с результатами освидетельствования.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования, а сам лично не настаивал на медицинском освидетельствовании, то его доводы, что перед началом производства по делу об административном правонарушении ему не разъяснялись права, также опровергнуты данными видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, у суда нет сомнений в виновности ФИО2, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому оснований для отмены оспариваемого решения судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, подтверждается видеофиксацией.

Доводы жалобы ФИО2 опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, кроме того, он сам в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указал, что согласен с показаниями прибора, установившего состояние алкогольного опьянения.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, а также устранил все противоречия по делу.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что установлено судом из видеозаписи, что именно автомобиль ФИО2 вызвал интерес у сотрудников ОГИБДД, поскольку он совершал маневр разворота в непосредственной близости от патрульного автомобиля, и пытался скрыться от патрульного автомобиля в гаражном массиве, и длительно реагировал на спецсигналы патрульного автомобиля на требование о его остановке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд установил, что доводы жалобы ФИО2 являются необоснованными и полностью противоречат обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме и содержанию, и все документы не противоречат друг другу, составлены уполномоченными должностными лицами.

Кроме того, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии ФИО2, с применением видеофиксации, он своей подписью в процессуальных документах удостоверил данный факт. Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Кроме того, в случае несогласия с результатами освидетельствования ФИО2 был вправе ходатайствовать о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, однако, таких сведений материалы дела не содержат.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, пояснений по делу не дали и иных доказательств не предоставили.

Суд вышестоящей инстанции считает, что доводы жалобы ФИО2 являются лишь его процессуальной позицией с несогласием по поводу совершенного правонарушения, что им заявлялось и ранее у мирового судьи и по тем же основания, что не опровергает самих фактических обстоятельств по делу.

Судом вышестоящей инстанции установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей верно применен материальный закон, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и исследованы всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, а все сомнения и противоречия мировым судьей полностью устранены, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, обстоятельства по делу установлены верно, и им дана мировым судьей надлежащая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его оглашения, но может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Литвиненко