Приговор № 1-14/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело № 1-14/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 года г. Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гальцова С.А., при секретаре судебного заседания Гречухиной Л.Е., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тверского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Щербакова Т.В., представившего удостоверение № 831 от 5 сентября 2016 года и ордер № 44975 филиала № 3 НО «ТОКА» от 18 мая 2018 года, Гаврилова В.Л., представившего удостоверение № 10248 от 24 июля 2009 года и ордер № 033 филиала Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Адвокатская фирма «Аспект» от 21 мая 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 45118 старшего лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, состоящего на военной службе в качестве офицера с июня 2013 года, инженера группы регламента и ремонта, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ,

установил:

Старший лейтенант ФИО2, увлекаясь в свободное от военной службы время ремонтом и сборкой компьютерной техники, общением в социальных интернет-сетях, в 2013 году в социальной сети «ВКонтакте» (далее по тексту – социальная сеть) создал страницу пользователя «Денис Денисов».

Примерно в середине 2016 года ФИО2 посредством переписки в социальной сети познакомился с другим ее пользователем, увлекающимся программированием и созданием программного обеспечения.

В конце декабря 2016 года ФИО2 на почве возникшего к своей жене Свидетель №5 недоверия, преследуя цель получения в свое распоряжение и дальнейшего использования вредоносного программного обеспечения, заведомо предназначенного для несанкционированного пользователем доступа к ресурсам компьютера с возможностью ознакомления, уничтожения, блокирования, модификации либо копирования компьютерной информации, а также возможностью нейтрализации средств защиты компьютерной информации, которое, будучи установленным на нэтбук его супруги, позволило бы получить удаленный, т.е. несанкционированный Свидетель №5, доступ к информационным ресурсам ее нэтбука с возможностью ознакомления с перепиской между Свидетель №5 и другими пользователями социальных сетей, посредством переписки в социальной сети обратился к своему знакомому с просьбой создать программное обеспечение или предоставить доступ к уже готовому программному обеспечению, позволяющему осуществлять взлом учетных записей, в том числе логинов и паролей пользователей социальных сетей.

8 января 2017 года в вечернее время ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, используя личный компьютер, подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту – интернет), вновь обратился посредством переписки к своему знакомому, который предоставил ему интернет-ссылку для копирования вредоносного программного обеспечения, подробную инструкцию по установке данного программного обеспечения на компьютер жертвы, а также алгоритм его использования и пароль для запуска.

В период с 8 по 15 января 2017 года ФИО2, скопировав на свой компьютер по ссылке, предоставленной ему своим знакомым, вредоносное программное обеспечение в виде архива <данные изъяты>, распаковал его, используя предоставленный ему пароль <данные изъяты>, после чего на жесткий диск был разархивирован исполняемый файл <данные изъяты>, работающий под управлением ОС семейства <данные изъяты>, представляющий собой вредоносный объект <данные изъяты>, осуществляющий доступ к файловой системе компьютера, а также в интернет. При запуске данный файл извлекает из себя файлы <данные изъяты>, заведомо предназначенные для несанкционированного пользователем доступа к ресурсам компьютера с возможностью ознакомления, уничтожения, блокирования, модификации либо копирования компьютерной информации, а также возможностью нейтрализации средств защиты компьютерной информации. После этого ФИО2 указанное вредоносное программное обеспечение установил на нэтбук своей жены, Свидетель №5.

17 января 2017 года житель <адрес> гражданин Свидетель №1, осуществляя в силу своей профессиональной деятельности, связанной с компьютерной безопасностью и изучением структуры и механизма действия вредоносного программного обеспечения, мониторинг интернет, осуществив вход в социальную сеть под созданным им аккаунтом с вымышленным именем «Софья Лебедева», обратился к пользователю социальной сети с именем «Денис Денисов» с просьбой об оказании содействия во взломе вымышленной, т.е. реально несуществующей, страницы пользователя социальной сети.

18 января 2017 года ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, используя личный компьютер, подключенный к сети интернет, желая оказать помощь и содействие пользователю социальной сети с именем «Софья Лебедева» в неправомерном доступе к учетной записи другого пользователя социальной сети, в 00 часов 06 минут переслал пользователю с именем «Софья Лебедева» полученную ранее от своего знакомого ссылку для копирования указанного выше вредоносного программного обеспечения, а также пароль к архиву и подробную инструкцию использования вредоносного программного обеспечения для взлома учетной записи пользователя социальной сети. Свидетель №1, перейдя по полученной им от ФИО2 ссылке, скачал вредоносное программное обеспечение на свой компьютер и распаковал его. После этого Свидетель №1, пресекая противоправные действия ФИО2, связанные с распространением в интернет вредоносного программного обеспечения, записал полученные им от ФИО2 файлы на оптический диск, который передал члену общественной организации «Кибердружина» Свидетель №2, а последний, в свою очередь, указанный диск с содержимым передал сотрудникам правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении фактически не признал и показал, что указанные в описательной части приговора действия им были совершены без какого-либо умысла, а лишь с целью оказания содействия пользователю социальной сети, оказавшейся, как ему показалось, в трудной жизненной ситуации. Помимо этого ФИО2, а также его защитник – адвокат Гаврилов В.Л. полагали, что действия ФИО2 были спровоцированы гражданином Свидетель №1, выступающим от имени пользователя «Софья Лебедева», который фактически ввел ФИО2 в заблуждение относительно достоверности озвученной жизненной ситуации, в рамках которой требовалось оказание помощи, спровоцировав, тем самым, передачу ФИО2 вредоносного программного обеспечения без действительных на то оснований.

Вместе с тем, несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний ФИО2, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 273 УК РФ, на стадии предварительного следствия он признавал полностью и давал органам следствия подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно показывал о том, что осенью 2016 года в. <адрес> он познакомился с гражданином, у которого приобрел комплектующие для ремонта компьютера. В дальнейшем, вступив с указанным гражданином в переписку в социальной сети с личного компьютера и узнав о том, что он увлекается разработкой и изготовлением программного обеспечения, ФИО2 обратился к нему с просьбой о предоставлении программы для взлома и управления учетными записями пользователей социальной сети.

В первых числах января 2017 года указанный выше знакомый ФИО2 в ходе переписки сообщил о создании вредоносного файла, позволяющего получить удаленный доступ к компьютеру жертвы, а также подробно расписал алгоритм пользования вредоносным программным обеспечением, после чего ссылку на созданный файл переслал в ходе переписки в социальной сети ФИО2, который указанный вредоносный файл скачал на свой компьютер.

В начале 2017 года в группе <данные изъяты> в социальной сети он, ФИО2, обратил внимание на объявление, размещенное пользователем социальной сети с именем «Софья Лебедева», которая просила об оказании помощи во взломе аккаунта социальной сети. Он, ФИО2, откликнулся на это объявление и предложил свою помощь. В ходе переписки «Софья Лебедева» сообщила ему, что ее бывший молодой человек шантажирует ее некой информацией, находящейся у него на компьютере, в связи с чем просила оказать содействие в доступе к информации ее бывшего молодого человека. В этой связи ФИО2, используя смартфон и личный компьютер, переслал ей ранее полученную от своего знакомого ссылку на вредоносный файл, сообщил пароль для его установки, а также алгоритм действий, необходимый для установки и использования вредоносного программного обеспечения.

Он, ФИО2, прекрасно осознавал, что своими действиями распространил в сети интернет вредоносную вирусную программу, осуществляющую несанкционированный удаленный доступ к чужим компьютерным данным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что по роду своей профессиональной деятельности он занимается организацией и обслуживанием компьютерной техники и информационной безопасности. В свободное от работы время он увлекается программированием и администрированием компьютерных сетей, а для повышения своих профессиональных навыков в сфере информационной безопасности постоянно изучает структуру и механизмы действия вредоносного программного обеспечения, а также способы его использования. С этой целью он находит в сети интернет вредоносное программное обеспечение, затем скачивает его на свой компьютер и изучает его содержимое.

Для мониторинга сети интернет он использует вымышленные аккаунты, в том числе зарегистрированные от женского имени. Одним из таких аккаунтов являлся аккаунт в социальной сети с именем «Софья Лебедева».

В январе 2017 года, он, Свидетель №1, изучая организацию безопасности учетных записей в социальных сетях, на странице одной из групп социальной сети обнаружил информацию от администратора группы с именем «Денис Денисов», который мог оказать содействие во взломе учетной записи социальной сети. Желая проверить указанную информацию, свидетель вступил с пользователем с именем «Денис Денисов» в переписку, в ходе которой последний предложил ему свою помощь. В ходе переписки свидетель смоделировал жизненную ситуацию, требующую несанкционированный доступ к учетной записи другого пользователя социальной сети. Далее пользователь с именем «Денис Денисов» прислал ему, Свидетель №1, ссылку на заархивированный файл, а также объяснил механизм и алгоритм его использования. В свою очередь свидетель, получив названный файл и изучив его работу, пришел к выводу о том, что его действие основано на перехвате и копировании вводимой пользователем информации.

Осенью 2017 года Свидетель №1, зная о том, что на территории Тверской области действует общественная организация «Кибердружина», занимающаяся на добровольных началах пресечением противоправной деятельности в сфере информационных технологий, обратился в указанную организацию, сотрудникам которой передал оптический диск с полученным им вредоносным программным обеспечением и от которых узнал, что указанная организация активно сотрудничает в сфере информационной безопасности с правоохранительными органами.

В середине января 2018 года в ходе опроса сотрудником УМВД России по Тверской области он, Свидетель №1, рассказал об обстоятельствах получения им от пользователя социальной сети с именем «Денис Денисов» указанного выше вредоносного программного обеспечения, а также передал сотрудникам распечатанную им переписку с вышеуказанным пользователем социальной сети, подтверждающую передачу ему вредоносного программного обеспечения.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Свидетель №2 следует, что наряду с исполнением им обязанностей в <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является оказание услуг в сфере высоких технологий, разработка и внедрение программного обеспечения, он является руководителем федерального проекта «Кибердружина» – общественной организации, занимающейся пресечением распространения в сети интернет вредоносного программного обеспечения, которая по роду своей деятельности взаимодействует с различными правоохранительными структурами.

В сентябре 2017 года, продолжил свидетель, к нему как к представителю организации «Кибердружина» обратился ранее не знакомый ему гражданин Свидетель №1, который пояснил, что в начале 2017 года, вступив в переписку с одним из пользователей социальной сети, последний предоставил в его распоряжение вредоносное программное обеспечение, позволяющее осуществлять удаленный доступ к учетным записям пользователей, которое Свидетель №1 записал на оптический диск и передал свидетелю.

Проведя анализ полученного от Свидетель №1 программного обеспечения, он, Свидетель №2, пришел к выводу о том, что оно предназначено для скрытой установки на компьютер жертвы с дальнейшим предоставлением лицу, ее установившему, несанкционированного доступа к копированию информации, в том числе и через учетные записи пользователей социальных сетей, о чем он, Свидетель №2, в дальнейшем сообщил сотрудникам отдела «К» БСТМ УМВД России по Тверской области и передал им полученный от Свидетель №1 оптический диск.

Допрошенный в судебном заседании старший оперуполномоченный по ОВД отдела «К» БСТМ УМВД России по Тверской области майор полиции Свидетель №3 показал, что 15 января 2018 года в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении гражданина ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, им был опрошен гражданин Свидетель №2, являющийся активистом общественной организации «Кибердружина», который в ходе опроса передал оптический диск с вредоносным программным обеспечением, приобщенный в последующем к протоколу опроса. При этом положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривают процедуры приобщения оптического диска к материалам оперативно-розыскных мероприятий отдельным постановлением или рапортом должностного лица, в связи с чем такие решения не выносились.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 (заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Тверскому гарнизону) следует, что, являясь самостоятельным процессуальным лицом в уголовном судопроизводстве, он лично определял ход расследования уголовного дела, при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, проводимого им строго в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами УПК РФ, какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства он не оказывал и заинтересованности в положительном для органов предварительного следствия и прокуратуры исходе дела не имел и не имеет.

Согласно данным, полученным в период проведения оперативно-розыскных мероприятий из ООО «ВКонтакте», при регистрации учетной записи социальной сети с именем «Денис Денисов» был использован абонентский номер №, который, в соответствии с сообщением ПАО «Мегафон» от 5 апреля 2018 года № 09896, зарегистрирован на ФИО2

Из содержания переписки между пользователями социальной сети с именами «Денис Денисов» и «Софья Лебедева» за период с 16 по 30 января 2017 года, представленной свидетелем Свидетель №1 в ходе своего допроса, следует, что 18 января 2017 года пользователь «Денис Денисов» переслал пользователю «Софья Лебедева» ранее полученную им от своего знакомого ссылку на компьютерный файл, размещенный в облачном хранилище сети интернет, затем сообщил пароль от указанного файла и объяснил предназначение вредоносного программного обеспечения, имеющего своей целью похищение логинов и паролей от учетных записей пользователей социальной сети.

В соответствии с протоколом обыска (выемки) от 21 марта 2018 года по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> обнаружен стационарный компьютер. При входе ФИО2 с указанного компьютера в социальную сеть с использованием его учетных данных, дальнейшем произведенном осмотре переписки ФИО2 с его знакомым обнаружена переписка, свидетельствующая об умышленных действиях ФИО2, направленных на получение от знакомого ему лица в свое пользование вредоносного программного обеспечения, позволяющего скрытно получать логины и пароли учетных данных пользователей социальных сетей, а также удаленный доступ к компьютерам пользователей.

Согласно заключению судебной компьютерно-технической экспертизы от 11 апреля 2018 года № 980, в памяти жесткого диска с серийным номером №, установленного в изъятом у ФИО2 системном блоке, а также имеющегося в деле оптического диска с программным обеспечением имеются файлы <данные изъяты>, которые являются архивом, содержащим в себе файлы <данные изъяты>. Указанные файлы определяются антивирусным программным обеспечением как вредоносные объекты <данные изъяты>, которые могут осуществлять доступ к файловой системе компьютера, а также доступ в интернет.

В соответствии с заключением специалиста от 13 февраля 2018 года, заключением компьютерной судебной экспертизы от 24 апреля 2018 года имеющийся на представленном на исследование оптическом диске файл <данные изъяты> содержит исполняемый модуль, в случае запуска которого на компьютер производится скрытая установка программного обеспечения, представляющего удаленный доступ с неограниченными правами к компьютеру, на котором оно выполняется.

Компьютерная информация, представленная на оптическом диске, является программным обеспечением, заведомо предназначенным для несанкционированного пользователем доступа к ресурсам компьютера с возможностью ознакомления, уничтожения, блокирования, модификации либо копирования компьютерной информации, а также возможностью нейтрализации средств защиты компьютерной информации посредством использования средств операционной системы.

Системный блок компьютера фирмы-изготовителя «DEPO Ego» без серийного номера, изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО2, а также оптический диск, представленный с материалами оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, согласно постановлению заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Тверскому гарнизону полковника юстиции Свидетель №4 от 17 апреля 2018 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Из копий послужного списка ФИО2, выписки из приказа командира войсковой части 09436 от 13 мая 2014 года № 34/ок следует, что ФИО2 проходит военную службу в войсковой части 45118 в должности инженера группы регламента и ремонта (средств радиоэлектронной борьбы) технико-эксплуатационной части (авиационной техники), в воинском звании «старший лейтенант».

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, сопоставив их между собой и со всеми материалами дела и находя их допустимыми и достоверными (за исключением той части пояснений и доводов стороны защиты, о которой указано ниже), военный суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершенном им преступлении доказана полностью.

Оценив в судебном заседании довод стороны защиты о провокационных действиях свидетеля Свидетель №1 в отношении подсудимого, послуживших основанием для передачи им вредоносного программного обеспечения указанному свидетелю, что, в свою очередь, указывает на отсутствие преступного умысла ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 (в редакции от 3 марта 2015 года) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры РФ являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы.

Содержание постановления Европейского Суда по правам человека от 30 ноября 2017 года по делу «ФИО3 и другие против России», определений Конституционного Суда РФ от 6 марта 2001 года № 58-О, от 21 октября 2008 года № 640-О-О, от 28 мая 2009 года № 641-О-О, от 27 января 2011 года № 56-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1798-О-О, от 17 июня 2013 года № 941-О, определения Верховного Суда РФ от 13 февраля 2008 года № 83-Д08-2, а также положений ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции от 6 июля 2016 года) «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), позволяет суду прийти к выводу о том, что провокация в уголовно-правовом понимании этого слова возможна лишь со стороны государства в лице сотрудников правоохранительных органов и спецслужб, осуществляющих свою профессиональную деятельность и полномочия, предусмотренные приведенным выше Федеральным законом.

В этой связи действия, осуществленные свидетелем Свидетель №1, не являющимся должностным лицом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность и не наделенным полномочиями по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий, выразившиеся в осуществлении переписки в социальной сети с подсудимым по вопросу передачи ему, Свидетель №1, вредоносного программного обеспечения, не могут расцениваться как провокация и, соответственно, ставить под сомнение достоверность и законность получения добытых по делу доказательств.

Помимо этого, к доводам стороны защиты о допущенной по отношении к подсудимому провокации суд относится критически и по тому основанию, что, во-первых, сам подсудимый в ходе судебного следствия неоднократно пояснял о том, что из добрых намерений хотел оказать содействие переписывающейся с ним в социальной сети девушке с именем «Софья Лебедева», а, во-вторых, как это следует из переписки в социальной сети, являющейся приложением к протоколу допроса свидетеля Свидетель №1, подсудимый самостоятельно сообщил о том, что разбирается в персональных компьютерах и социальных сетях, по сути предложив свою помощь собеседнику, что, в свою очередь, исключает провоцирование подсудимого со стороны свидетеля.

Вместе с тем суд учитывает, что для наступления уголовной ответственности по ч. 1 ст. 273 УК РФ мотивы совершенного преступления не имеют правового значения, состав указанного преступления является формальным, т.е. не требующим наступления каких-либо последствий, в связи с чем оно считается оконченным в момент совершения действий, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 273 УК РФ.

Высказанные стороной защиты доводы об участии Свидетель №1 в мероприятиях оперативной разработки под контролем сотрудников правоохранительных органов в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, указанные доводы являются надуманными и не согласуются с материалами уголовного дела, в частности, с материалами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 по обстоятельствам появления оптического диска с вредоносным программным обеспечением и его нахождения в материалах оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы защитника-адвоката Гаврилова В.Л. о наступлении уголовной ответственности по ч. 1 ст. 273 УК РФ лишь в случае, как следует из ее содержания, создания, распространения или использования компьютерных программ либо иной компьютерной информации, т.е. вредоносных программ во множественном числе, суд находит надуманными и несостоятельными, поскольку диспозиция указанной статьи, в отличие от иных норм уголовного законодательства, регулирующих вопросы неоднократности совершения преступных действий, не содержит в своем составе соответствующего указания, а также примечания о том, что передача третьим лицам одного файла (программы) не образует состав преступления, в связи с чем под уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 273 УК РФ, подпадает и однократная передача программы (информации) или носителя с программой (информацией) иным лицам.

Ко всем иным доводам стороны защиты, высказанным в ходе судебного следствия, суд относится критически, полагает, что их высказывание на фоне имеющихся в деле изобличающих вину ФИО2 доказательств основано исключительно на желании подсудимого избежать справедливой ответственности за содеянное, и расценивает их как избранный таким образом способ защиты от предъявленного обвинения.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 18 января 2017 года в 00 часов 06 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, используя личный компьютер, подключенный к сети интернет, совершил распространение и использование компьютерных программ и иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, то эти его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 273 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Таким образом, подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был и к уголовной ответственности привлечен впервые, по своей военной службе характеризуется только положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления, что следует из содержания его подробных и последовательных показаний, данных им на стадии предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что от преступных действий ФИО2 каких-либо существенных общественно опасных последствий не наступило, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя ФИО2 вид наказания за совершенное им преступление, суд учитывает, что предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 273 УК РФ наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ в силу прямых указаний на это в законе не могут быть применены к военнослужащим, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения такового в виде лишения свободы со штрафом, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а при определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, помимо вышеизложенного, учитывает и имущественное положение осужденного.

При этом изложенные выше обстоятельства в своей совокупности, учитываемые при назначении наказания, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем суд полагает возможным к назначенному ФИО2 наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ и считать его условным.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом принадлежащий подсудимому системный блок компьютера фирмы-изготовителя «DEPO Ego» без серийного номера, изъятый у ФИО2, являющийся средством совершения преступления, суд полагает необходимым конфисковать, т.е. обратить в собственность государства, а оптический диск с вредоносным программным обеспечением – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать их с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 – признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую и признать совершенное им преступление преступлением небольшой тяжести.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- системный блок компьютера фирмы-изготовителя «DEPO Ego» без серийного номера, изъятый у ФИО2 – конфисковать, т.е. обратить в собственность государства;

- оптический диск с вредоносным программным обеспечением – хранить при деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Щербакова Т.В., участвовавшего в деле по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, в общей сумме 4815 (четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей – взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу подпись С.А. Гальцов