Решение № 7Р-235/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 7Р-235/2018

Судья Крутихина С.Н. № 7р-235/2018


РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 18 июля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО2 от 10 ноября 2017 года № 54/74/2017/6, решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <...>, <адрес>, <адрес>,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО2 от 10 ноября 2017 года № 54/74/2017/6 глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2018 года постановление государственного инспектора труда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку он не являлся работодателем <...>В. Также утверждает, что показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления факта трудовых отношений, поскольку носят предположительный характер. Кроме того, отсутствие факта трудовых отношений между ним и <...>В. подтверждается решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 января 2018 года.

На рассмотрение жалобы представитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл не явился.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Добровольской Т.М., поддержавших жалобу, потерпевшей <...>В., оставившей вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда, изучив жалобу, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении <№>, судья Верховного Суда Республики Марий Эл приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл от 19 октября 2017 года № 561 в период с <дата> по <дата> государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО3 проведено расследование несчастного случая, произошедшего с <...>В. <дата> в <...> в КФХ ФИО1 по адресу: <...>, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью <...>В., скончавшегося впоследствии.В результате расследования установлено, что глава КФХ ФИО1 в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, пункта 18 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 25 февраля 2016 года № 76н, пункта 9 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Минтруда России от 23 июня 2016 года № 310н, пункта 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, допустил <...>В. к выполнению работ по демонтажу транспортера картофелеуборочного комбайна <...> без обучения и проверки знаний требований охраны труда. По результатам расследования несчастного случая <дата> должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл составлено заключение, согласно которому несчастный случай с <...>В. подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, поскольку пострадавший 08 - <дата> был допущен к работам по демонтажу-установке транспортера картофелеуборочного комбайна с ведома работодателя ФИО1 Главе КФХ ФИО1 выданы предписания от <дата><№> и от <дата><№> об устранении выявленных нарушений. Также в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, по факту нарушения, выразившегося в допуске им, как работодателем <...>В., последнего к выполнению работ по демонтажу транспортера картофелеуборочного комбайна <...> без обучения и проверки знаний требований охраны труда. Постановлением должностного лица от 10 ноября 2017 года глава КФХ ФИО1 признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения. На данное постановление ФИО1 подал жалобу в Советский районный суд Республики Марий Эл, и судья районного суда в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ обязан был проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.Как следует из решения судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2018 года, обжалуемого в настоящее время, законность и обоснованность привлечения главы КФХ ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ судьей не проверялись, поскольку в судебном акте приведен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ (фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), и сделаны выводы, свидетельствующие о том, что пересмотр дела осуществлялся судьей по признакам указанного административного правонарушения, доказательства также оценивались судьей с точки зрения подтверждения наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ. Так, по результатам оценки доказательств судья сделал единственный вывод - о том, что <...>В. был допущен к работе с ведома и по поручению ФИО1 или уполномоченного на это его представителя. Учитывая изложенное, решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл нельзя признать законным, оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в связи с этим подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Верховном Суде Республики Марий Эл не истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Советский районный суд Республики Марий Эл. При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО2 от 10 ноября 2017 года № 54/74/2017/6 в соответствии с требованиями КоАП РФ.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л а: решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья Э.И. Салихова