Решение № 12-496/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-496/2019

Дело № 12-496/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 05 июля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приамурья» (<данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области № 49/6-3-19-И/129 от 21.03.2019 ООО «СКП» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что, по итогам проверки должностным лицом органа Гострудинспекции установлено, что в нарушение ст. 212, 213 Трудового Кодекса Российской Федерации, Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 ООО «СКП» 24.12.2018 допустило работника ФИО3 к исполнению своих должностных обязанностей по специальности «водитель-экспедитор» без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Не согласившись с указанным постановлением законный представитель ООО «СКП» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, возвратив материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы о том, что психиатрическое освидетельствование является добровольным действием. Также в жалобе приводятся доводы о снижении назначенного наказания ниже низшего предела, о применении положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении наказания за совершение трех правонарушений в пределах более строгой санкции

Законный представитель ООО «СКП», а также защитник ФИО2, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Ранее в ходе рассмотрения жалобы защитник поддержала доводы жалобы в полном объёме, квалифицированно возражая по существу привлечения юридического лица к административной ответственности. Пояснила, что работа осуществляется на удалённом участке, расположенном в Магаданской области. Работников привлекают из различных субъектов Российской Федерации, предварительно согласовывая с ними условия трудовых отношений. Также предполагаемые работники перед вылетом в г. Магадан должны пройти медицинское обследование в месте своего проживания. Защитная рабочая одежда выдаётся работникам на месте, если подходящих размеров нет, то защитная одежда покупается в г. Магадан либо иных местах и доставляется на участок. В связи с произошедшим несчастным случаем все недостатки, связанные с техническими и организационными замечаниями устранены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав защитника, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с положениями ст. 213 Трудового Кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности, а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом, в силу ч. 1 ст. 76, ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник, не прошедший в установленный срок обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование, к работе не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утверждён Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, и к деятельности, связанной с источником повышенной опасности относятся, в том числе, работы, непосредственно связанные с движением транспорта.

Из обстоятельств дела следует, что 24.12.2018 работник ФИО3 был допущен ООО «СКП» к исполнению своих должностных обязанностей по специальности «водитель-экспедитор» без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «СКП» дела об административном правонарушении и в поданной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что проведение психиатрического освидетельствования проводится на добровольной основе каким-либо образом на квалификацию состава административного правонарушения, вменяемого ООО «СКП», не влияет.

Более того, исходя из пояснений защитника о порядке привлечения работников к трудовой деятельности, суд находит что у ООО «СКП» имелось достаточно возможностей для организации заблаговременного прохождения работником ФИО3 процедуры психиатрического освидетельствования, однако всех мер к этому принято не было.

Учитывая изложенного суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом административного органа действий ООО «СКП» по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованному привлечению к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена, двумя и более частями статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что по итогам расследования несчастного случая, произошедшего с работником ФИО3 в отношении ООО «СКП» возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.1, ч. 3 и ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, при квалификации действий ООО «СКП» по ч. 3 и 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическому лицу поставлено в вину единое действие – незаконный допуск работника ФИО3 к исполнению своих должностных обязанностей.

Следовательно, ООО «СКП» совершив одно действие, правовые последствия которого повлекли возбуждение дел об административном правонарушении по ч. 3 и ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания – по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что юридическому лицу постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области № 49/6-3-19-И/130 от 21.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей, суд полагает, что назначение наказания по обжалуемому постановлению является излишним.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа суда подлежит изменению путем исключения из ниго указания о назначении ООО «СКП» наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области № 49/6-3-19-И/129 от 21.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СКП» изменить, исключив назначение наказания в виде административного штрафа. В остальной части постановление по делу ставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.