Приговор № 1-13/2024 1-237/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-13/2024

Уголовное дело №

УИД 74RS0010-01-2023-001293-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 16 января 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Жилова М.А., при секретаре Ануфренчук В.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Агаповского района Челябинской области Шальковой М.В., ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Тюлюбаева Т.Ж., представившего удостоверение № от 27 ноября 2018 года и ордер № от 29 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

21 мая 2023 года около 11:30 часов ФИО4, находясь в кабинете № ОМВД России по <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, действуя из личной заинтересованности, с целью введения в заблуждение сотрудников органов внутренних дел и сокрытия собственного неправомерного поведения, будучи заранее предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, осознавая, что сообщает органу, имеющему право возбудить и расследовать уголовное дело, заведомо не соответствующие действительности сведения, реализуя свой замысел, ФИО4 при составлении сотрудником Отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области протокола принятия устного заявления о преступлении и в последующем объяснении сотруднику Отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области, указал заведомо ложные сведения о том, что у него ФИО8 были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей, то есть о совершении преступления. При этом ФИО4 с целью создания искусственных доказательств совершенного преступления сообщил сотрудникам полиции о том, что доказательством преступления являются показания ФИО9, который возвратил ему долг в сумме 5000 рублей и они были похищены в последующем ФИО8, а так же показания ФИО5, который видел как ФИО8 похищала денежные средства в сумме 5000 рублей из кошелька, заведомо зная, что эти показания не соответствуют действительности. С целью создания доказательств обвинения совершенного преступления, ФИО4 находясь по адресу: <адрес> А, позвонил ФИО9, и попросил его подтвердить, что он вернул ему долг в сумме 5000 рублей, заведомо зная, что эти показания не соответствуют действительности. В продолжение своего преступного умысла ФИО4 находясь по тому же адресу, подговорил ФИО9, и попросил указать последнего, что он видел как ФИО8 похищала денежные средства из кошелька, принадлежащие ФИО4, заведомо зная, что эти показания не соответствуют действительности, тем самым искусственно создал доказательства обвинения совершенного преступления ФИО8 Тем самым, ФИО4 сообщил заведомо ложный донос о совершении преступления, отнесенного в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, с искусственным созданием доказательств обвинения в совершении преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 29 мая 2023 года (л.д. 103-107), из которых следует, что 17 мая 2023 года он ушёл на работу, его супруга ФИО8 находилась дома. Когда он вернулся с работы 18 мая 2023 года, дома супруги не было. Он стал её своими силами искать, но найти свою жену он не мог, он звонил ей, но она ему не отвечала. Тогда он решил сообщить в отдел полиции ложные сведения о том что, его жена ФИО8 похитила у него деньги в сумме 5000 рублей, для того чтобы сотрудники полиции её нашли. Он понимал, что если он её найти не сможет и он придёт и заявит в полицию, что она просто так ушла и не хочет с ним проживать, так как ранее она сама ему об этом говорила, то ему её искать никто не будет. Поэтому он решил сообщить заведомо ложные сведения о том, что она похитила у него денежные средства и ушла из дома, для того чтобы её нашли сотрудники полиции. 21 мая 2023 года он стал звонить в полицию, попал в ОП «Левобережный» УМВД России г. Магнитогорск, сделал туда сообщение. После чего 21 мая 2023 года около 11 часов 20 минут он пришёл в ОМВД России по Агаповскому району. Сотрудники полиции пригласили его в кабинет №30 ОМВД России по Агаповскому району. В кабинете находились два сотрудника полиции. Дознаватель-женщина, разъяснила ему ст. 306 УК РФ, указанную статью он прочитал. Дознаватель пояснила ему, что если он заявляет ложные сведения о совершенном преступлении в отношении него, то тогда он будет привлечен к уголовной ответственности. Он понимал, то, что он хочет сообщить ложные сведения о совершённом в отношении него преступлении, но так как он хотел чтобы ему нашли его супругу ФИО8, он осознанно и намеренно ввёл сотрудников полиции в заблуждение и сделал ложное сообщение. Будучи предупрежденный по ст. 306 УК РФ он подписался под указанной статьей и сообщил ложные сведения, о том, что его жена – ФИО8 похитила у него денежные средства в сумме 5000 рублей и ушла из дома. Он понимал, что сам он её найти не может, она денежные средства у него не похитила, он хотел её просто вернуть и в дальнейшем дальше с ней проживать. Он понимал, что она ушла из дома, поэтому сообщил ложные сведения. Будучи предупрежденным по статье 306 УК РФ он написал заявление, также дал по данному поводу объяснение. Также он указывал в объяснении про своего сына Андрея, якобы он видел, как его жена ФИО8 брала деньги в сумме 5000 рублей из его кошелька. Сына он подговорил, на самом деле такого не было, сын ничего не видел. На данный момент сын с ними не живет, он уехал от них в неизвестном направлении. Для того чтобы его история с хищением денежных средств была более правдоподобной, он подговорил своего знакомого ФИО9 он ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО9 и попросил, чтобы он сказал, что якобы отдал ему долг в сумме 5000 рублей. На самом деле такого не было, ФИО9 ему ничего не отдавал, он попросил его так сказать. Он думал, что если у него будут доказательства, что у него действительно были деньги, то ему поверят сотрудники полиции. На самом деле, на момент подачи сообщения, заявления и дачи объяснения у него, ФИО8 никакие денежные средства не похищала, он просто хотел её вернуть, потому что понимал, что она ушла от него. Он хотел дальше с ней проживать, так как он её любит. В отделе полиции по <адрес> в кабинете № дознавателем, от него было принято заявление о хищении его денежных средств и он был предупреждён по ст. 306 УК РФ, что за заведомо ложное сообщение о преступлении предусмотрена уголовная ответственность. Он понимал, что совершает преступление, он осознавал, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Когда он писал заявление, его предупреждали об ответственности за преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ, которая ему ясна и понятна. Дознавателем составлен протокол принятия устного заявления, в котором он сообщил о хищении его денежных средств, при этом, при составлении протокола дознаватель ему еще раз разъяснила последствия ложного доноса, то есть, что по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос предусмотрена уголовная ответственность. С указанным заявлением он ознакомился и собственноручно поставил свою подпись, в том числе и в том, что ознакомился с содержанием ст. 306 УК РФ. Он понимал, что вводит в заблуждение сотрудников полиции, что говорит недостоверную информацию, что в действительности хищения денежных средств никогда не было. В настоящее время он полностью признаёт вину, в том, что совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. В содеянном раскаивается.. Более преступлений не совершал.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 18 июня 2023 года (л.д. 120-124), из которых следует, что он полностью подтверждает показания данные при допросе в качестве подозреваемого 29 мая 2023 года, указанные показания он дал добровольно в присутствии адвоката, давление на него следователь и сотрудники полиции не оказывали. 21 мая 2023 года, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, находясь в помещении, кабинета № 30 ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области, он собственноручно подписал протокол принятия устного заявления, в котором сообщил о хищении у него денежных средств в сумме 5000 рублей и просит привлечь к уголовной ответственности его супругу ФИО8, при этом протокол был им прочитан, текст понятен. Он также подтверждал хищения денег в объяснении сотруднику ОМВД России по <адрес>, настаивая при этом, что хищение денег могла совершить только его жена ФИО8. В действительности деньги из кошелька у него никто не похищал, так как у него не было денег в сумме 5000 рублей. О хищении денег он заявил намеренно, обманывая сотрудников полиции и говоря, что похитить указанное имущество могла только ФИО8, так как она ушла от него, а он хотел, чтобы сотрудники полиции разыскали её и вернули к нему в <адрес>. Также он подговорил своего сына Андрея, о том, что якобы он видел как ФИО8 брала деньги из кошелька, но на самом деле такого не было. Его сын ничего не видел. Своего знакомого ФИО9 он тоже подговорил, что якобы он отдал ему долг в сумме 5000 рублей, но на самом деле такого тоже не было, это он его попросил ему помочь, чтобы его история была правдоподобной. Он осознавал, что вводит в заблуждение сотрудников полиции, был предупрежден и понимал, что может быть привлечён к уголовной ответственности, если сотрудники полиции узнают правду, но его это не останавливало, так как он понимал, что сам найти ФИО8 не сможет, а он хотел, чтобы она вернулась к нему и дальше с ним сожительствовала. Свою вину в совершении преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается. Более преступлений он не совершал.

Оглашённые показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объёме.

В ходе проверки показаний на месте от 17 июня 2023 года установлено, что ФИО4 достоверно известны время, место и способ совершения преступления (л.д. 108-114).

Оснований для признания протоколов допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 29 мая 2023 года (л.д. 103-107), в качестве обвиняемого от 18 июня 2023 года (л.д. 120-124) недопустимыми доказательствами суд не находит, так как эти доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. ФИО4 давал показания в присутствии защитника. Замечаний на правильность фиксации показаний в качестве подозреваемой, обвиняемой, на стадии предварительного следствия ни ФИО4, ни её защитник не приносили. Никто из них не заявлял о болезненном состоянии ФИО4, либо об оказанном на него давлении. Кроме того, подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, и была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде, суд находит достоверными и принимает их во внимание, так как они последовательные, постоянные, нашли своё подтверждение в других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО4 подтверждается также иными исследованными доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля ФИО9 от 15 июня 2023 года (л.д. 36-39), из которого следует, что у него есть знакомый ФИО4 он с последним соседи. 21 мая 2023 года ему позвонил ФИО4 и попросил, что если вдруг ему будут звонить сотрудники полиции, сказать им, что он (ФИО9) якобы вернул ему долг в сумме 5000 рублей. Он начал спрашивать ФИО4, зачем ему это нужно, на что он ему ответил, что его супруга ФИО8 ушла от него и не хочет больше с ним жить и он хочет с помощью полиции вернуть свою жену, написав на неё заявление якобы она похитила у него 5000 рублей. ФИО4 начал ему говорить, что он её любит, хочет и дальше с ней сожительствовать. Ему стало его жалко и он решил ему помочь. ФИО4 признался ему, что он написал заявление в полицию, что якобы его жена ФИО8 похитила у него 5000 рублей и ушла из дома. Когда ему позвонили сотрудники полиции, он сказал, что действительно вернул ему долг в сумме 5000 рублей. После чего, от сотрудников полиции он узнал, что ФИО4 признался, что он действительно совершил заведомо ложный донос о совершении преступления – хищении денежных средств. Он (ФИО9) подтвердил сотрудникам полиции, что да, действительно ФИО4 попросил его сказать, что он (ФИО9) ему отдал якобы долг в сумме 5000 рублей, но он на самом деле никакие деньги ему не отдавал. Ему стало очень жалко ФИО4, он так тепло отзывался о ФИО8, говорил, что хочет её вернуть и он (ФИО9) поэтому решил ему помочь. После чего он сказал ФИО4, что он всё расскажет полиции, так как ему не нравится вся эта ситуация.

В судебном заседании с согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля ФИО8 от 17 июня 2023 года (л.д. 28-31), из которого следует, что они часто с мужем ругаются и она на эмоциях уходит от него. 17 мая 2023 года в вечернее время ФИО4 ушёл на работу, в ночную смену, а она решила от него уйти. О том, что она собирается уйти от ФИО4, она никому не говорила. 18 мая 2023 года она под предлогом, якобы устраиваться на работу ушла из дома. 21 мая 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что её муж – ФИО4, сообщил в полицию, что она, якобы похитила у него денежные средства в сумме 5000 рублей. Она не похищала у ФИО4 денежные средства в сумме 5000 рублей и вообще ничего не похищала и сделать она этого не могла, так как ФИО4 никогда не держит в доме наличных денежных средств. У ФИО4 все деньги хранятся на банковской карте. Пароль от банковской карты ФИО4, ей неизвестен, дома свою карту ФИО4 никогда не оставляет. Деньги на продукты ей ФИО4 не даёт, в магазины ездят вместе, все покупки оплачивает он сам. Она считает, что ФИО4 специально сообщил в полицию ложную информацию о хищении у него денег, чтобы сотрудники полиции нашли её и сообщили ему о её местонахождении. Она ничего не похищала, ФИО4 просто таким способом захотел её вернуть. ФИО4 прекрасно понимал, что она ушла и к нему не вернётся, она неоднократно повторяла, что не хочет жить с ФИО4, поэтому он и выдумал, якобы, что она у него украла денежные средства. Она его вещи никогда не похищала, тем более деньги. Деньги без его ведома она никогда не брала, тем более как она уже говорила, ФИО4 хранит деньги на банковской карте, пароль от которой она не знает. Она не ведет с ФИО4 совместное хозяйство, его деньги – это его деньги. Её никто не похищал, насильно никто не удерживал, она сама ушла из дома, так как не хочет с ним жить, об этом, она ему неоднократно говорила. ФИО4 понимал, что сама она к нему не вернётся, именно поэтому он и выдумал, всю эту историю с пропажей денег. ФИО4 сам ей признался, что он специально написал заявление в полицию, что якобы она украла у него деньги в сумме 5000 рублей, для того чтобы полиция нашла её и привезла к нему, ведь он знает, что сама она не вернется. Никаких денег у ФИО4, она не похищала и вообще ничего не похищала.

В судебном заседании с согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля ФИО14 от 31 мая 2023 года (л.д. 12-15), из которого следует, что 21 мая 2023 года она работала в качестве помощника оперативного дежурного части ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области. Она находилась на рабочем месте в дежурной части ОМВД России по Агаповскому району, по адресу: <адрес>. В 10:45 часов в дежурную часть поступил звонок от ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорск – начальник смены дежурной части ФИО10 сообщил, что 21 мая 2023 года в дежурную часть ОП ««Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорск, ФИО4 сообщил, что его жена ФИО8 похитила денежные средства в сумме 5000 рублей и ушла из дома. Данную информацию она доложила оперативному дежурному ФИО12 По данному сообщению оперативным дежурным был составлен рапорт и зарегистрирован в книге учёта сообщений о преступлениях. По указанному сообщению работала следственно-оперативная группа, состоящая из оперуполномоченного ФИО13 и дознавателя ФИО11 После оформления необходимых документов, следственно-оперативная группа пояснили, что ФИО1 настаивает на том, что 5000 рублей у него похитила именно его супруга ФИО8

В судебном заседании с согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля ФИО10 от 17 июня 2023 года (л.д. 24-27), из которого следует, что из которого следует, что последний дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 от 31 мая 2023 года (л.д. 12-15).

В судебном заседании с согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля ФИО13 от 01 июня 2023 года (л.д. 16-19), из которого следует, что 21 мая 2023 года он находился в составе следственно-оперативной группы в ОМВД России по <адрес>. Около 10 часов 45 минут начальник смены дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО12 сообщил о том, что зарегистрировано сообщение, поступившее из ОП «Левобережный» УМВД России <адрес>, где указано, что ФИО4, сообщил, что 18 мая 2023 года в <адрес>А, его жена ФИО8 похитила у него деньги в сумме 5000 рублей и ушла из дома. Около 11 часов 20 минут в ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области подъехал сам ФИО4 Он пригласил ФИО4 зайти в кабинет № ОМВД России по <адрес>. Дознаватель ФИО11 попросила у ФИО4 рассказать подробности произошедшего и уточнила, настаивает ли он на том, что его супруга похитила у него деньги и пояснила, что за ложное сообщение о преступлении предусмотрена уголовная ответственность, спросила будет ли он (ФИО4) писать заявление о совершении преступления. ФИО4 пояснил, что его супруга ФИО8 похитила у него денежные средства в сумме 5 000 рублей, а так же уточнил, что деньги она могла потратить на спиртное. ФИО4 настаивал, что хочет подать заявление о совершении преступления, а именно о хищении у него денег его супругой. Находясь в кабинете № 30 ОМВД России по Агаповскому району расположенном <адрес>, ФИО4 сообщил дознавателю свои полные данные, после чего дознаватель разъяснила ему ст. 306 УК РФ, пояснив, что за заведомо ложное сообщение о преступлении предусмотрена уголовная ответственность. ФИО4, ознакомившись с указанной статьей в протоколе принятия устного заявления, поставил свою подпись, после чего пояснил, что хочет найти и привлечь к уголовной ответственности ФИО8, которая 18 мая 2023 года похитила его денежные средства на сумму 5000 рублей. Далее ФИО4 дознаватель разъяснил, что в соответствии ст. 51 Конституции РФ он имеет право не давать показания, а так же имеет право воспользоваться услугами защитника. ФИО4 сказал, что будет давать показания и адвокат ему не нужен. После этого дознавателем истребовано объяснение у ФИО4, в котором он еще раз пояснил, что 18 мая 2023 года после возвращения с работы он обнаружил, что дома нет его супруги ФИО8, он осмотрел свои личные вещи, осмотрел кошелек и обнаружил, что с кошелька пропали денежные средства в сумме 5000 рублей. Так же ФИО4 пояснил, что деньги могла похитить только ФИО8 и потратить их на спиртное. Просит привлечь ФИО8 к уголовной ответственности. После составления указанных документов он (ФИО13) и дознаватель проследовали в дежурную часть ОМВД России по Агаповскому району, где доложили о заявленном ФИО4 преступлении, передали в дежурную часть ОМВД России по Агаповскому району заявление для регистрации, после чего они поехали вместе с ФИО4 на поиски его супруги. В этот же день ФИО8 была найдена и опрошена. Перед опросом ФИО8 предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 306 УК РФ, после чего ФИО8 пояснила, что денежные средства она у супруга не похищала, из дома ушла по той причине, что не желает проживать со своим супругом, что супруг её оговаривает, чтобы вернуть домой.

В судебном заседании с согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля ФИО11 от 13 июня 2023 года (л.д. 20-23), из которого следует, что последняя дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 от 01 июня 2023 года (л.д. 16-19).

В судебном заседании с согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля ФИО12 от 31 мая 2023 года (л.д. 8-11), из которого следует, что 21.05.2023 ФИО6 работал в качестве оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области. Он находился на рабочем месте в дежурной части ОМВД России по Агаповскому району, по адресу: <адрес>. В 10:45 часов в дежурную часть ОМВД России по Агаповскому району поступил звонок, на который ответил помощник дежурной части – ФИО14. Ответив на звонок, ФИО16 приняла сообщение и передала ему, что звонили из ОП «Левобережный» УМВД России г. Магнитогорск – начальник смены дежурной части ФИО10, который сообщил, что 21 мая 2023 года в дежурную часть ОП «Левобережный» УМВД России г. Магнитогорск, позвонил ФИО4 и заявил, о том, что его жена – ФИО8, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО4 в сумме 5000 рублей и ушла из дома. По данному сообщению им был составлен рапорт и зарегистрирован в книге учёта сообщений о преступлениях. По указанному сообщению работала следственно-оперативная группа, состоящая из оперуполномоченного ФИО13 и дознавателя ФИО11

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Агаповскому району, ФИО13 об обнаружении признаков преступления (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2023 года, из которого следует, что осмотрен кабинет №30 ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области, где подозреваемый ФИО4 совершил заведомо ложный донос. (л.д. 5-7);

- протоколом выемки от 06 июня 2023 года, из которого следует, что у свидетеля ФИО15 были изъяты рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Агаповскому району от 21 мая 2023 года, рапорт на приобщение заявления от 21 мая 2023 года, протокол принятия устного заявления от 21 мая 2023 года, объяснение ФИО4 от 21 мая 2023 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2023 года, объяснение ФИО8 от 21 мая 2023 года, рапорт начальника дежурной смены ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорск, объяснение ФИО4 от 29 мая 2023 года, справка беседы с ФИО5, справка беседы с ФИО9 (л.д. 47-55);

- протоколом осмотра документов от 08 июня 2023 года, в соответствии с которым осмотрены: рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по Агаповскому району от 21 мая 2023 года, рапорт на приобщение заявления от 21 мая 2023 года, протокол принятия устного заявления от 21 мая 2023 года, объяснение ФИО4 от 21 мая 2023 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2023 года, объяснение ФИО17 от 21 мая 2023 года, рапорт начальника дежурной смены ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорск, объяснение ФИО4 от 29 мая 2023 года, справка беседы с ФИО7, справка беседы с ФИО9 (л.д. 56-79);

- протоколом выемки от 06 июня 2023 года, из которого следует, что у свидетеля ФИО12 изъята аудиозапись телефонного разговора от 21 мая 2023 года. (л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов от 06 июня 2023 года, из которого следует, что осмотрена аудиозапись телефонного разговора от 21 мая 2023 года. (л.д. 85-87).

В судебном заседании также исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого ФИО4

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 13 июня 2023 года, ФИО4 обнаруживал <данные изъяты>. (л.д. 91-93).

Оценив собранные по делу доказательства с учётом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния нашла своё подтверждение.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку эти показания согласуются с совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» объективная сторона заведомо ложного доноса (статья 306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц. Заведомо ложным доносом признается и подача мировому судье заявления о возбуждении уголовного дела о преступлении, указанном в части 2 статьи 20 УПК РФ, если такое заявление содержит заведомо недостоверную информацию о совершении уголовно наказуемого деяния конкретным лицом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» судам необходимо учитывать, что уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» деяние квалифицируется по части 3 статьи 306 УК РФ, если виновным лицом были искусственно созданы доказательства обвинения относительно того преступления, в связи с которым совершается заведомо ложный донос.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимой преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 306 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО4 суд принимает во внимание наличие постоянных места жительства и регистрации, является военнообязанным, женат, под диспансерным наблюдением в наркологическом кабинете не находится, под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете не находится.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 по преступлению, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного следствия, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом сведений о личности ФИО4, обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд не может признать названные обстоятельства, смягчающие наказание значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния и оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами п. «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности: встать на учет, в специализированный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ежемесячно 1 раз в месяц в установленный день являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Агаповскому району от 21 мая 2023 года, рапорт на приобщение заявления от 21 мая 2023 года, протокол принятия устного заявления от 21 мая 2023 года, объяснение ФИО4 от 21 мая 2023 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2023 года, объяснение ФИО8 от 21 мая 2023 года, рапорт начальника дежурной смены ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорск, объяснение ФИО4 от 29 мая 2023 года, справка беседы с ФИО4, справка беседы с ФИО9, аудиозапись телефонного разговора от 21 мая 2023 года, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Агаповский районный суд Челябинской области.

Судья: