Решение № 2-215/2019 2-215/2019(2-2924/2018;)~М-3332/2018 2-2924/2018 М-3332/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-215/2019

Дело 2-215/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 22 февраля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 64700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований по претензии, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 200 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 1 600 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 06.06.2018 года в городе Сочи на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с двигавшимся автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Согласно определения от 06.06.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак № получил повреждения заднего правого крыла, правых задней и передней дверей, диска заднего правого колеса, заднего бампера. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Hyundai Sonata застрахована у ответчика. Указанное послужило основанием для обращения к ответчику за компенсацией причиненного ущерба. Страховая компания по обращению истца и по результатам осмотра автомобиля произвела страховую выплату в сумме 90 600 рублей. Однако данной суммы на ремонт автомобиля истца не хватило. Что послужило основанием для обращения в экспертную организацию <данные изъяты> Согласно выводам экспертов стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 155 300 рублей. Стоимость за производство экспертизы составила 15 000 рублей. 09.07.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности ФИО4, в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку разница между произведенной судебной экспертизой и выплаченной ответчиком суммы возмещения составляет менее 10 процентов статистической погрешности, допустимой Федеральным Законом Об ОСАГО. А также просила в случае отказа в удовлетворении исковых требований взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы в сумме 22 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2018 года в городе Сочи на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 06.06.2018 года следует — водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с двигавшемся сзади автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением ФИО1

Материалами дела установлено, что риск страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2 застрахован в страховой компании «МАКС» полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, тогда как риск гражданской ответственности истца как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован у ответчика полисом серии ЕЕЕ №.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой произвести расчет страхового возмещения, а так же осуществить выплату по страховому событию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил все предписанные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля по прямому возмещению убытков.

Ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 90 600 рублей и данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

С определенным размером ущерба истец не согласился.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 указанного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец представил в материалы настоящего дела экспертное заключение № от 15.06.2018 года, произведенного экспертной организацией <данные изъяты>», в котором эксперт указал, что стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты>, государственный номерной знак № (с учетом износа) составляет 155 300 рублей. Стоимость за производство экспертизы составила 15 000 рублей.

Как было установлено судом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, данная норма закона была соблюдена истцом, ответчику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований истцу было отказано.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации <данные изъяты> Согласно заключения эксперта № от 05.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № с учетом износа на заменяемые узлы и детали составила 67 703 рубля 22 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28 437 рублей 24 копейки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Из вышеизложенного следует, что окончательная сумма возмещения по судебному заключению эксперта от 05.02.2019 года составляет 96 140 рублей 46 копеек (67 703 рубля 22 копейки стоимость ремонта автомобиля с учетом износа + 28 437 рублей 24 копейки величина утраты товарной стоимости).

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Заключение эксперта, выполненное экспертом ФИО7 от <данные изъяты>», выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его методы и подходы, анализ всех существующих факторов, указано методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описаны проведенные исследования. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований для признания выводов экспертизы не соответствующими действительности не имеется, поскольку они логичны и последовательны. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная автотехническая трассологическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора, при этом не противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам.

Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

В данном конкретном случае суд полагает, что судебное заключение эксперта ФИО7 от <данные изъяты>» может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено надлежащим образом, судебным экспертом были учтены все обстоятельства со ссылкой на методики, выведен действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы экспертов суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом <данные изъяты>»». Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертами выводов, а его результаты оспорены не были.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 90 600 рублей. Согласно судебного заключения эксперта, полная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 96 140 рублей 46 копеек, что на 5 540 рублей 46 копеек выше выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Из смысла пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее — Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

На основании пункта 40 Постановления если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Материалами дела установлено, что по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертной организацией <данные изъяты>», полная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 96 140 рублей 46 копеек, которая состоит из 67 703 рубля 22 копейки стоимости ремонта автомобиля с учетом износа + 28 437 рублей 24 копейки величина утраты товарной стоимости автомобиля. А ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 90 600 рублей.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и произведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной экспертизы составляет 5,76 процентов, а следовательно находится в пределах статистической достоверности ( 96 140 рублей 46 копеек - 10% = 86 526 рублей 41 копейка).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений ответчиком прав истца не установлено, то требования истца о взыскании морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований по претензии, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов на оплату услуг нотариуса и оплаченной государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком произведены судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы стоимостью 22 000 рублей. Ответчиком в материалы дела представлен выставленный судебным экспертом счет № от 29.01.2019 года на оплату за производство судебной экспертизы по делу, а также платежное поручение № от 31.01.2019 года, указывающее на перечисление суммы в размере 22 000 рублей эксперту за производство судебной экспертизы по данному делу. Таким образом, в данном случае, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд полагает произведенные ответчиком судебные расходы за проведение судебной автотехнической трассологической экспертизы в размере 22 000 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения– отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы, связанные с произведенной судебной экспертизой в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 26 февраля 2019г..

Судья А. К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу