Решение № 2-3167/2018 2-3167/2018~М-607/2018 М-607/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3167/2018

Дело № 2-3167/2018 30 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Кольцовой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, ссылаясь на то, что 22.06.2007 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, который нарушает нормы закона, так как сделка является мнимой, на что указывает сумма сделки 271000 рублей, при реальной стоимости квартиры около 4000 000 рублей. Кроме этого, указывает, что договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств после его заключения (невозможность совместного проживания), а также в связи с тем, что права нового собственника собственник использует для создания условий непригодных для проживания.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на то, что оснований для расторжения договора не имеется, срок исковой давности для оспаривания сделки истицей пропущен.

3-е лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения требований возражал.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 29.06.2007 года между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры Х.

Согласно условиям договора стороны оценили квартиру в 271000 рублей, квартира была куплена покупателем за указанную сумму, стороны в договоре подтвердили, что расчет по договору произведен полностью до его подписания.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что с момента регистрации права собственности ФИО2 предоставляет ФИО1 право пользования и проживания в квартире.

13.07.2007 года право собственности ФИО2 было зарегистрировано Росреестром Санкт-Петербурга.

09.11.2017 года истицей отправлено ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, которое ответчик получила лично 04.12.2017 года.

Согласно справке о регистрации в квартире Х зарегистрированы истица ФИО1, ответчик ФИО2, а также Х.

Решением суда от 05.06.2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Решением суда от 26.02.2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу Н. о признании недействительной доверенности.

Из определения суда от 10.09.2015 года следует, что между ФИО2 и ФИО3 было утверждено мировое соглашение, по которому квартира Х разделена между по 1/2 доле за каждым.

Таким образом, судом установлено, что между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, который истица оспаривала по основаниям ст. 178 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований истицы было отказано.

Заявляя настоящие исковые требования, истица ссылается на то, что сделка является мнимой, поскольку квартира была продана по заниженной цене, а кроме этого, по мнению истицы существенно изменились обстоятельства, поскольку ответчик создает невыносимые условия для проживания в квартире.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из текста договора следует, что стоимость продаваемого жилого помещения определена по соглашению сторон договора и данная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи недвижимого имущества, дающих право на расторжение договора.

Истцом не представлено доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, который мог бы явиться основанием для расторжения заключенного между сторонами договора.

Судом также установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры был фактически исполнен, поскольку Управлением Росреестра по СПб произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Оговоренная сторонами денежная сумма в размере уплачена до подписания договора, о чем указано в договоре.

Доводы истицы о том, что сделка является мнимой, поскольку квартира продана по заниженной цене суд также находит не состоятельными, поскольку истицей заявлены требования о расторжении договора, а не о признании его недействительным. Вместе с тем, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность сделки предполагает отсутствие оснований для расторжения заключенного договора по любым основаниям ввиду того, что указанный договор не влечет для сторон последствий иных, нежели связанных с его недействительностью.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора купли-продажи, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о его расторжении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении иска в том числе по мотиву пропуска срока на обращение в суд. Истица в исковом заявлении просит восстановить пропущенный срок. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи был заключен сторонами 29.06.2007 года, договор был фактически исполнен, что в судебном заседании не оспорено.

Истицей не приведено конкретных обстоятельств, связанных с ее личностью, которые объективно препятствовали обратиться в рамках срока исковой давности с заявленными по настоящему делу требованиями. В связи с чем суд полагает, что ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: